Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-48813/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48813/2019
30 октября 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (адрес: Россия, 186003, Республика Карелия, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.03.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Проект» (адрес: Россия, 192012, <...>, лит.Е; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.01.2012, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Проект» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 13 500 000 рублей, уплаченных в качестве предварительного платежа по договорам подряда на проведение проектных и изыскательных работ от 30.07.2014 № 5 и от 29.04.2015 № СКП.02.01-Р/П.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 25.06.2019 об отложении рассмотрения дела, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 10.09.2019, размещенным арбитражным судом в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изменена дата судебного заседания и определено место его проведения.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на проведение проектных и изыскательских работ (далее – договор № 5), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт, реконструкцию мелиоративных систем, проведение культуртехнических мероприятий на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Карелия, Олонецкий р-н, д.Тукса (далее – объект), и передать заказчику разработанную техническую документацию, а заказчик обязался принять техническую документацию в порядке, установленном договором № 5, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора № 5.

Общая стоимость работ по договору № 5 составила 9 305 0000 рублей, окончательный расчет в размере 1 930 000 рублей заказчик обязался осуществить не позднее 31.03.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора № 5).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к договору № 5 договор расторгнут с 01.04.2015. На основании пункта 2 названного дополнительного соглашения подрядчик обязался не позднее 30.04.2015 возвратить заказчику ранее уплаченную последним в счет оплаты стоимости работ по договору № 5 сумму в размере 9 305 000 рублей.

Платежными поручениями от 16.09.2015 № 523, от 17.09.2015 № 526, от 23.09.2015 № 631 ответчик возвратил истцу денежные средства в размерах соответственно 1 590 000 рублей, 410 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно, указав в графе «Назначение платежа» на возврат денежных средств в соответствии с доп.соглашением от 31.03.2015 к договору подряда № 5 от 30.07.2015. Документы, подтверждающие возврат оставшейся части задолженности в размере 5 305 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами заключался договор от 29.04.2015 № СКП.02.01-Р/П на проведение проектных и изыскательских работ (далее – договор № СКП.02.01-Р/П), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался разработать проектно-сметную документацию для строительства молочно-товарной фермы по адресу: Республика Карелия, Олонецкий р-н, д.Тукса (далее – объект), и передать заказчику разработанную техническую документацию, а заказчик обязался принять проектно-сметную документацию в порядке, установленном договором № 5, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 5 договора № СКП.02.01-Р/П.

Срок выполнения работ, установленный в пункте 4.1 договора № СКП.02.01-Р/П, установлен не позднее 180 календарных дней с момента подписания договора.

Общая стоимость работ по договору № СКП.02.01-Р/П составила 50 000 0000 рублей, в течение 20 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 13 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета (пункты 5.1, 5.2.1 договора № СКП.02.01-Р/П).

Платежами, осуществлявшимися в период с 08.05.2015 по 22.09.2015, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 195 000 рублей в счет оплаты работ по договору № СКП.02.01-Р/П.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором № СКП.02.01-Р/П, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В письме от 17.08.2018, направленном ответчику 20.08.2018 регистрируемым почтовым отправлением номер 19112326423406, истец потребовал возвратить задолженность в размере 13 500 000 рублей по договору подряда № СКП.02.01-Р/П.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 8 195 000 рублей, полученных им от истца в счет платежей по договору № СКП.02.01-Р/П.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу предварительный платеж по договору № 5 в размере 5 305 000 рублей и по договору № СКП.02.01-Р/П в размере 8 195 000 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением от 13.05.2019 о принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 90 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Проект»:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» денежные средства в размере 13 500 000 рублей, составляющие основную задолженность;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.