Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-68599/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68599/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Тихвинский сборный завод «Титран-Экспресс» (ИНН: <***>, адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 2, ОФИС 8/60)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: <***>, адрес: 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ЭТ 5 КОМ 14)

о взыскании убытков в размере 14 644,20 руб.,


при участии:

от истца (онлайн)  – представитель ФИО2, по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

19.07.2023 акционерное общество «Тихвинский сборный завод «Титран-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) убытков в сумме 14 644,20 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 23.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.09.2023 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В целях исследования заявленных сторонами доводов и уточнения обстоятельств, определением арбитражного суда от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 24.01.2024.

В судебном заседании 24.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 13.03.2024 для представления сторонами правовых позиций и доказательств в их обоснование.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.03.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024 по ходатайству истца.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024 для представления сторонами доказательств в обоснование правовых позиций.

11.09.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступивших в материалы дела отзывах (пояснения правовой позиции), кроме того, указал, что убытки истца в части несения расходов по уплате сбора за подачу и уборку вагона (в сумме 4 113 руб.), а также за контрольные и регламентные операции (в сумме 3 913 руб.) не подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а подлежат разделению между истцом и ответчиком  в равных частях по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный вагон был отцеплен и подвергнут текущему ремонту в связи с двумя причинами, одна из которых (выщербина колеса, потребовался ремонт колесных пар №№1175-87516-2016, 1175-87432-2016, 1175-87421-2016) не относится к ответственности ответчика за выполненные работы по текущему ремонту от 23.05.2021 (акт выполненных работ №1485).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТЭ-259-21-17 от 17.02.2017 (далее – договор) на выполнение плановых видов ремонта (деповский и капитальный), а также текущего ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках спорного договора ответчик по заявке истца (№1728 от 14.05.2021) произвел текущий ремонт (ТР-2) в отношении вагона №91588210.

Согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости от 23.05.2021,  ответчик выполнил ремонтные работы в отношении запасного резервуара, а также осуществил текущий ремонт колесных пар №1175-6205-2017, №1175-87421-2016, 1175-87432-2016, 1175-87516-2016. Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме. Спор в отношении указанного обстоятельства между сторонами отсутствует.

Стороны в пункте 6.1 Договора предусмотрели, что гарантия по ТР-2 грузовых вагонов предоставляется за фактически проведенные Подрядчиком (ответчиком) работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утвержденных Минтрансом РФ от 21.12.2010 №286), начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в Приложении №20 к Договору (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправности колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. 26.07.2016 НП «ОПЖТ») и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающих вину подрядчика (ответчика).

В силу положений пункта 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком (истцом) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, Заказчик предъявляет  в депо Подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий пункта 6.1 Договора, путем направления отдельной претензии, с приложением поименованных в данном пункте документов (пакет оригинала рекламационных документов, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, счет-фактура на оплату текущего ремонта, платежное поручение об оплате текущего ремонта).

Указанные расходы Подрядчик (в силу положений пункта 6.5 Договора) обязуется возместить Заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что грузовой вагон №91588210 (далее – спорный вагон) был отцеплен 07.11.2022 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги в текущий отцепочный ремонт.

08.11.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма №89 о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона. Представитель ответчика для расследования не прибыл.

По результатам комиссионного осмотра вагона (10.11.2022) были выявлены обрыв подводящей трубки и трещина штуцера запасного резервуара. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации спорного вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела Актом рекламации №138 от 10.11.2022.

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте рекламации №138 от 10.11.2022, ответственность за возникший дефект отнесена на ВЧДр ФИО4 «ВРК-2» (на ответчика).

В обоснование несения расходов по текущему ремонту вследствие отцепки от 07.11.2022, истец представил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость от 10.11.2022 (ремонт тормозов и ремонт трех колесных пар (восстановление профиля поверхности катания колес)), акт выполненных работ №5273 от 10.11.2022 на общую сумму 30 384,04 руб., платежное поручение №1405 от 11.05.2023 на оплату 14 644,20 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выполнения ответчиком в рамках спорного договора текущего ремонта спорного вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки спорного вагона послужила в том числе неисправность, возникшая в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Актом рекламации №138 от 10.11.2022.

Довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о предстоящем расследовании отцепки вагона опровергается представленной в материалы дела телеграммой №89 от 08.11.2022, а также письмом ОАО «РЖД»  (исх. №590/Гор ВЧДэ-6 от 25.04.2024), согласно которому ОАО «РЖД» подтверждает факт направления телеграммы ответчику по надлежащему адресу (ВЧДр Коноша, вследствие реорганизации АО «ВРК-2», сменили наименование на филиал ООО «НВК»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд находит обоснованным довод ответчика о применении положений статьи 404 ГК РФ в отношении расходов (убытков) истца в части уплаты сбора за подачу и уборку вагона (в сумме 4 113 руб.), а также уплаты  за контрольные и регламентные операции (в сумме 3 913 руб.), поскольку спорный вагон был отцеплен и подвергнут текущему ремонту в связи с двумя причинами, в отношении одной из которых (выщербина колеса, потребовался ремонт колесных пар №№1175-87516-2016, 1175-87432-2016, 1175-87421-2016) в силу положений пункта 6.1 Договора гарантия не распространяется, а ответчик ответственность не несет. В связи с указанным обстоятельством указанные расходы истца (в сумме 8 026 руб.) подлежат отнесению на ответчика в размере 50%.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 013 руб. (50% от суммы понесенных расходов за подачу и уборку вагона и за контрольные и регламентные операции) являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 631,20 руб.  Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества «Тихвинский сборный завод «Титран-Экспресс» (ИНН: <***>) 10 631,20 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова