Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2018 года Дело № А53-559/18


Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Сальский район» в лице Администрации Сальского района (ОГРН1026102517374, ИНН6153908295) ,

муниципальному образованию «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения

о взыскании,

при участии: от истца - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 57 ФИО2,



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Сальский район» в лице Администрации Сальского района (ОГРН1026102517374, ИНН6153908295) о взыскании задолженности в размере 9 056,77 руб. и пени 3400,05 руб.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения (далее – ссудодатель) и муниципальным образованием Сальский район в лице Администрации и Сальского района (далее – ссудополучатель) 09.02.2015 был заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование сроком на 2 года с 09.02.2015 по 09.02.2017 ссудополучателю муниципальное имущество Сальского городского поселения, в том числе, комнату расположенную по адресу: <...>, ком. 6, общей площадью 19,1 кв.м. (далее – комната).

За период октябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года истцом были оказаны услуги по поставке электрической энергии для содержания комнаты в размере 9 056,77 руб.

Истцом в адрес ответчика муниципального образования «Сальский район» в лице Администрации Сальского района было направлено требование от 25.07.2017 № 1264 о взыскании задолженности оставленной без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ "Об электроэнергетике") потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения (далее – ссудодатель) и муниципальным образованием Сальский район в лице Администрации и Сальского района (далее – ссудополучатель) 09.02.2015 был заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование сроком на 2 года с 09.02.2015 по 09.02.2017 ссудополучателю муниципальное имущество Сальского городского поселения, в том числе, комнату расположенную по адресу: <...>, ком. 6, общей площадью 19,1 кв.м.

Ответчик муниципальное образование «Сальский район» возражая против заявленных требований указал, что обращался в письменной форме к муниципальному образованию «Сальское городское поселение» с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования в части исключения из договора спорного помещения в связи с ненадобностью его использования.

Так, в адрес Администрации Сальского городского поселения были направлены письма от 14.07.2015 № 95.1 1/975, от 01.10.2015 № 95.11/1453, от 11.10.2016 №95/11/1701, с просьбой исключить данное помещение из договора безвозмездного пользования.

По условиям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомления о расторжении договора Администрацией Сальского городского поселения получены, что сторонами не оспаривается.

Определением от 16.05.2018 суд предложил ответчику муниципальному образованию «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения представить сведения о том, в чьем пользовании находится спорное помещение. Определение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования жилыми помещениями от 09.02.2015 прекратил свое действие 14.08.2015 года в связи с отказом от договора Администрации Сальского района.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на муниципальное образование «Сальский район» в лице Администрации Сальского района

Кроме того, суд учитывает, что акционерное общество «Донэнерго» не является стороной договора безвозмездного пользования от 09.02.2015и, следовательно, этот договор не предусматривает право Акционерного общества «Донэнерго» требовать с Муниципального образования «Сальский район» оплаты коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и организацией инвалидов договора безвозмездного пользования от 20.05.2003 N 1 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

За период октябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года договор энергоснабжения между истцом и муниципальным образованием «Сальское городское поселение» заключен не был.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах обязанность по оплате фактически оказанных услуг энергоснабжения лежит на собственнике - муниципальном образовании «Сальское городское поселение».

Таким образом, в требованиях истца к муниципальному образованию «Сальский район» в лице Администрации Сальского района надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами счета, расчет, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании основной задолженности в размере 9056,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 400,05 руб. за период с 11.11.2015 по 31.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени истца проверен судом и признан составленным неверно, в частности истцом произведен расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75 %, тогда как с 26.03.2018 действует ставка 7,25%.

Судом был произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, сумма которой составила 3 180,69 руб.

Таким образом, подлежат взысканию пени в размере 3 180,69 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга 9056,77 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (98,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 9056,77 руб., пени в сумме 3180,69 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 9056,77 руб., начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию «Сальское городское поселение» в лице Администрации Сальского городского поселения отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Сальский район» в лице Администрации Сальского района (ОГРН1026102517374, ИНН6153908295) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина