Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А78-35/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-35/2025
г.Чита
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме  04 марта  2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПК Чернышевск» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 2 423 759 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили, извещены.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с  уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Чернышевск» (ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения №056566 от 30.09.2024 задолженности за октябрь 2024 года в размере 2 307 435,35 руб., неустойки за период с  19.11.2024 по 23.01.2025 в размере  116 324 руб. 45 коп.  по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо 1), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 2).

Истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Возражений о переходе в судебное заседание стороны не представили.

Суд завершил предварительное судебное заседание, в отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец завил уточнения исковых требовании с отказом в части требования (вх. 4957 от 03.02.2025), просит взыскать с ответчика  неустойку за период с  19.11.2024 по 23.01.2025 в размере  116 324 руб. 45 коп.  по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», отказ в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056466 за октябрь 2024 года в размере 2 307 435,35 руб., в обоснование указал на оплату  платежными поручениями № 47 от 29.11.2024,  № 31 от 23.01.2025.

Уточнения исковых требований с отказом в части требования приняты к рассмотрению протокольным определением от 18.02.2025.

Ответчик, третье лицо отзыв, дополнительные документы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 056466, условия поставки э/э, порядок определения объёма, стоимости и сроки оплаты согласованы.

Перечень точек поставок согласован в приложении.

Задолженности за октябрь 2024 года в размере 2 307 435,35 руб. подтверждается материалами дела, представлены ведомость э/э  счет-фактура,  ведомости переданной э/э.

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями № 47 от 29.11.2024,  № 31 от 23.01.2025.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.11.2024 по 23.01.2025 в размере 116 324 руб. 45 коп. в прядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (расчет представлен с уточнением иска).

Доказательства своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.

Представленные в материалы дела документы исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик оплату произвел, платежным поручением № 47 от 29.11.2024 и платежным поручением № 31 от 23.01.2025.

Истец представил в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056466 за октябрь 2024 года в размере 2 307 435,35 руб., отказ в порядке ст. 150-151 АПК РФ, подписан представителем по доверенности ФИО1, полномочия указаны в доверенности от 28.12.2024.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056466 за октябрь 2024 года в размере 2 307 435,35 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования взыскания основного долга по договору энергоснабжения №056466 за октябрь 2024 года в размере 2 307 435,35 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости потребленной э/э за спорный период.

Доказательства своевременного исполнения обязательств не представил.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.11.2024 по 23.01.2025 в размере 116 324 руб. 45 коп. в прядке п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (расчет представлен с уточнением иска).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет истца проверен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пределами заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в части требования взыскания основного долга производство по делу надлежит прекратить.

Истец произвел уплату государственной пошлины платежным поручением №31089 от 22.11.2024 в сумме 10 000 руб. и платежным поручением №33251 от 17.12.2024 в сумме 86 530 руб., всего уплата государственной пошлины произведена на 96 530 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, истец заявил отказ в части требования основного долга, в части требования взыскания неустойки иск удовлетворен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 2 423 759,81 руб. пошлина составляет 97 713 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Чернышевск» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 116 324 руб. 45 коп. неустойки, 96 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания основного долга в размере 2 307 435 руб. 35 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Чернышевск» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 183 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук