Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-32374/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32374/2023
05 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», ОГРН <***>, г. Орел

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Деталь», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области

о взыскании 60 953 руб. 16 коп.,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование», ОГРН <***>, г. Орел, (далее – истец, ООО «Промоборудование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Деталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО Завод «Деталь») о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 60 084 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023г. по 11.10.2023г. в размере 869 руб. 16 коп., а с 12.10.2023 – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основной суммы долга (по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом 12.12.2023 вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по дела (л.д.30-31).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 31.01.2024г., был объявлен перерыв до 05.02.2024 до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.32-33), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика: г. Озерск Челябинской области, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19).

В обоснование своих требований, истец указывает на следующие обстоятельства: в октябре 2022 между сторонами был заключен договор на поставку товара, в ходе исполнения которого у ответчика возникла задолженность в размере суммы оплаченного, но не поставленного товара, а именно 60 084 руб. 00 коп. Кроме того, ссылаясь на ст. 395, 487 ГК РФ, истец полагает, что имеются основания для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в размере 869 руб. 16 коп. за период с 31.08.2023 по 11.10.2023 (л.д.2-4). До обращения в суд истец обратился к ООО Завод «Деталь» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, уведомив о готовности его принудительного взыскания (л.д.8-9). Ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Промоборудование» в адрес ООО Завод «Деталь» выставлен счет №54 от 21.11.2022 на сумму 469 536 руб. 00 коп. на поставку следующего товара:

1. Колесо рабочее К45/30 Н01.004.00.003, стоимостью 5 120 руб. 00 коп.

2. Колесо рабочее Д320-50 0603.408876.0003, стоимостью 29 530 руб. 00 коп.

3. Колесо рабочее ФГ800/33 Н14.386.00.017, стоимостью 56 110 руб. 00 коп.

4. Колесо рабочее СМ250-200-400 Н14..3.136.01.020, стоимостью 27 080 руб. 00 коп.

5. Колесо рабочее СД450/22.5 Н24.100.08, стоимостью 31 660 руб. 00 коп.

6. Колесо рабочее 1 ступень СД450/95-2 9700.018, стоимостью 26 960 руб. 00 коп.

7. Колесо рабочее 2 ступень СД450/95-2 97.00.023, стоимостью 26 960 руб. 00 коп.

8. Кольцо уплотнительное СД450/95-2 97.00.016-1, стоимостью 11 570 руб. 00 коп.

9. Кольцо защитное СД450/95-2 97.00.017, стоимостью 5 950 руб. 00 коп. (л.д.12).

Данный счет покупателем был частично оплачен на основании платежных поручений №2 от 23.11.2022 на сумму 181 152 руб. 00 коп., № 13 от 02.12.2022 на сумму 48 616 руб. 00 коп. (л.д. 12,14).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2022 по 02.12.2022 ООО «Промоборудование» осуществило в адрес ООО Завод «Деталь» перевод денежных средств на общую сумму 237 768 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №2 от 23.11.2022 на сумму 181 152 руб. 00 коп., № 13 от 02.12.2022 на сумму 48 616 руб. 00 коп. (л.д.13,14).

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из спецификации от 27.03.2023 следует, что ООО Завод «Деталь» поставило в адрес ООО «Промоборудование» товар на общую сумму 174 684 руб. 00 коп. (л.д.15).

Между тем, как указывает истец, ответчиком не поставлен следующий товар:


1. Колесо рабочее К45/30 Н01.004.00.003,

2. Колесо рабочее ФГ800/33 Н14.386.00.017,

3. Колесо рабочее СД450/22.5 Н24.100.08.


Как указывается истцом, с учетом ранее произведенных оплат и отгрузки, у поставщика образовалась переплата в размере суммы аванса на сумму 60 084 руб. 00 коп.

28.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 27.07.2023 с требованием поставить товар в срок до 07.08.2023 (л.д.6-7).

08.09.2023 ООО «Промоборудование» обратилось к ООО Завод «Деталь» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств №б/н от 15.08.2023 в срок до 30.08.2023, уведомив о готовности его принудительного взыскания (л.д.8-10).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по отгрузке оплаченного товара, а также удержание суммы в размере 60 084 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. В данном случае, истцом было заявлено требование о возврате суммы аванса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической оплаты заказанного товара, бремя доказывания факта его поставки подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Поставщиком доказательства поставки товара представлены не были; обстоятельства, по которым ООО Завод «Деталь» могло бы было быть освобождено от таких обязательств, не изложены; доказательства обратного перечисления покупателю суммы аванса отсутствуют.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической поставки товара, бремя доказывания его надлежащего качества лежит именно на поставщике.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривались, оценка доводам ООО «Промоборудование» не давалась.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 456780, <...> (л.д.19), и было возвращено отправителю по истечении сроков хранения (л.д.33).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «Промоборудование» о взыскании с ООО Завод «Деталь» суммы аванса за фактически не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 60 084 руб. 00 коп. на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 60 084 руб. 00 коп. за период с 31.08.2023 по 11.10.2023 (л.д.3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.3):


Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейв году

Процентыруб.,

c
по

дни

60 084

31.08.2023

17.09.2023

18

12%

365

355,57

60 084

18.09.2023

11.10.2023

24

13%

365

513,59

42

869,16


Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Так, истцом были учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, размер ключевой ставке соответствует размеру, указанному ЦБ РФ в информационном сообщении Банка России от 15.08.2023. Со своей стороны ответчиком контррасчет процентов не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 869 руб. 16 коп. за период с 31.08.2023 по 18.09.2023.

Также, истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеуказанные положения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При цене иска 60 953 руб. 16 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 438 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 726 от 11.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 438 руб. 00 коп. (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Деталь», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», ОГРН <***>, г. Орел задолженность за непоставленный товар в размере 60 084 (шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп, проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2023 по 11.10.2023 в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп. с начислением процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И. А. Кузнецова