Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А29-3731/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3731/2024
10 июля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пеней без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «Аллегро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 28 777 руб. долга по договору от 11.10.2021

№ 2021АБ-67, 4 016 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2023 по 12.03.2024, пеней, начисленных с 13.03.2024 на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие частичную оплату стоимости услуг.

Ответчик направил в суд ходатайство от 14.05.2024 об уменьшении размера пеней до ключевой ставки Банка России, обратил внимание на то, что истцом неверно определен период начисления пеней, поскольку срок оплаты услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 31.08.2023 № УТ-493, выпадает на выходной день (14.10.2023 - суббота), пени должны быть начислены с 17.10.2023.

Истец заявлением от 14.05.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 777 руб. долга по договору от 11.10.2021 № 2021АБ-67, 4 007 руб. 28 коп. пеней, пени, начисленные с 13.03.2024 на сумму долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 6.7 договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67.

Определением от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2024, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 05.07.2024.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга заявлением от 04.06.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 016 руб. 14 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 28 777 руб., начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.7 договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Аллегро» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор «на дистанционное обслуживание программных продуктов 1Стм» от 11.10.2021 № 2021АБ-67, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по обеспечению работоспособности, обновлению, предоставлению консультаций и развитию функциональности информационных систем, в том числе баз данных, на основе программных продуктов 1Стм, далее БД1С.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в том числе подписка на сервис 1С:Комплект поддержки программного продукта заказчика по тарифу Базовый, составляет 8 861 руб. за календарный месяц (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 3).

Объем услуг, включенных в стоимость обслуживания, составляет 3 часа работы за календарный месяц и подписка на сервис 1С:Комплект поддержки программного продукта заказчика по тарифу Базовый в сумме 1 361 руб. за календарный месяц (пункт 6.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2022 № 3).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67).

В силу пункта 3.1 договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67, он вступает в силу с 01.11.2021 и действует до уведомления любой из сторон договора о его расторжении в одностороннем порядке согласно пункту 7.10 договора.

Соглашением от 09.11.2023 договор «на дистанционное обслуживание программных продуктов 1Стм» от 11.10.2021 № 2021АБ-67 расторгнут с 10.11.2023.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в рамках договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67, что подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами от 31.08.2023 № УТ-493 на сумму 8 861 руб., от 30.09.2023 № УТ-579 на сумму 8 861 руб., от 31.10.2023 № УТ-649 на сумму 8 861 руб., от 09.11.2023 № УТ-686 на сумму 3 611 руб., подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67 произведена со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования

заявлением от 04.06.2024, однако, с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пеней в рамках договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, размер которых по состоянию на 12.03.2024 составил 4 016 руб. 14 коп. и для обращения с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.7 договора от 11.10.2021 № 2021АБ-67 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что срок оплат по универсальному передаточному документу от 30.09.2023 № УТ-579 приходится на выходной день, расчет пеней необходимо производить с 17.10.2023.

С учетом данных обстоятельств, размер пеней, начисленных за период с 16.09.2023 по 12.03.2024, по расчету суда составил 4 007 руб. 28 коп. (в пределах расчета, представленного истцом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По состоянию на 03.06.2024 (дата оплаты стоимости услуг платежным поручением № 404) размер пеней составит 6 395 руб. 77 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность размера пеней (0,1%), который является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пеней, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 395 руб. 77 коп. пеней.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2024 № 32 на сумму 1 000 руб., от 13.03.2024 № 46 на сумму 1 000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 395 руб. 77 коп. пеней, 1 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук