Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-44137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44137/2019
21 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Предприятие, истец)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищного коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, ответчик)

о взыскании задолженности в размере 959260, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273816,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.19 исходя из суммы задолженности до полного погашения задолженности, штрафа в размере 200000 руб. (с учетом уточнений от 23.10.19),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.18

от ответчика представитель не явился.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 600 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 579, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 22.07.2019 исходя из суммы задолженности до полного погашения задолженности, штраф за ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств в размере 200 000 рублей 00 копеек,

Определением от 05.08.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.08.19 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу судьей Ю.С. Колясниковой, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил предварительное судебное заседание на 05.09.19

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05.09.19 судебное заседание назначено на 11.10.19.

11.09.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены.

Ответчик в судебном заседании приобщил к материалам дела смету № 1 на проектные работы. Приобщена к материалам дела.

Истец представил письмо от 23.08.19 и уведомление о готовности проектной документации. Документы приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления качества и объемов выполненных работ.

Определением суда от 11.10.19 судебное заседание отложено на 08.11.19.

23.10.19 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности в размере 959260, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273816,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.19 исходя из суммы задолженности до полного погашения задолженности, штраф в размере 200000 руб. Ходатайство принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

31.10.19 от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца. Возражения приняты.

08.11.2019 от истца в материалы дела поступил отчет о комплексных инженерных испытаниях. Приобщен в материалы дела.

Суд задал вопросы сторонам, стороны дали устные пояснения.

Определением от 08.11.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 18.11.2019 истец требования поддержал. Также истцом представлены пояснения, согласно которым считает проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт №33-14 от 15.08.2014 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство межпоселкового газопровода высокого давления в р.п. Верхняя Синячиха — с. Нижняя Синячиха с отводом на «Храм во имя Новомученников Российских», Алапаевского района, Свердловской области, том числе инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза), в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (далее - задание), сметой и календарным планом выполнения работ (Приложения №№ 1,2,3), с обязательным соблюдением требований нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Согласно п. 3.1 цена контракта определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1) к Контракту, представленной Подрядчиком, и составляет 1 600 000,00(Один миллион шестьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в том числе НДС 18% 244 067,80 (Двести сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В соответствии с п.2.4. Контракта срок выполнения работ - не более 85 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе:1) Срок разработки инженерных изысканий, стадии проектной документации не более 40 календарных дней, с момента заключения контракта. 2) Срок прохождения государственной экспертизы: не более 45 календарных дней.

Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства, в соответствии с п. 4.1.1. Контракта, выполнил должным образом, что подтверждается уведомлением от 15.01.2015 № ГС-01/07.

Однако, не смог сдать результат выполненных работ в органы государственной экспертизы в связи с не предоставлением Заказчиком необходимых документов и информации, что подтверждается многочисленными письмами от 04.04.2016 № ГС-01/377, от 05.05.2016 № ГС-01/553, от 01.12.2017 № ГС-01/2573, от 14.03.2018 № ГС-01/640.

Истец отмечает, что необходимость внесения изменений в объем проводимых работ, надлежащее выполнение Подрядчиком первоначального объема работ, а также увеличение стоимости работ признавалась Заказчиком, что подтверждается письмами от 24.07.2017 № 523, от 23.11.2017 № 811.

По мнению истца, обязательства, принятые на себя Подрядчиком, выполнены должным образом и в соответствии с п. 3.1. подлежат оплате.

Поскольку заказчиком оплата не производится, не смотря на неоднократные письма истца относительно готовности работ к приемке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.10 результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная и рабочая документации (далее - Техническая документация) на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство межпоселкового газопровода высокого давления в р.п.Верхняя Синячиха - с.Нижняя Синячиха с отводом на «Храм во имя Новомученников Российских»,Алапаевского района, Свердловской области, прошедшая необходимое согласование со всеми заинтересованными лицами и организациями, включая соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, а также достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии с ГОСТ, СНиПами, ТУ и другими действующими нормативными документами, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Обосновывая факт выполнения работ, истец ссылается на уведомление от 15.01.2015 № ГС-01/07, в котором истец сообщил ответчику о выполнении работ по разработке проектной документации в полном объеме и готовности документации к сдаче в органы государственной экспертизы.

Как следует из пояснений истца, результат выполненных работ не сдан в органы государственной экспертизы из-за непредоставления заказчиком необходимых документов и информации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что результат выполненных работ истцом не передавался, доказательства передачи письма от 15.01.2015 № ГС-01/07 отсутствуют.

Действительно, прямых доказательств передачи ответчику вышеуказанного письма от 15.01.2015 № ГС-01/07 и результатов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику.

Так, представленные истцом письмами от 04.04.2016 № ГС-01/377, от 05.05.2016 № ГС-01/553, от 01.12.2017 № ГС-01/2573, от 14.03.2018 № ГС-01/640 свидетельствуют о том, что подрядчик сообщал о готовности работ для прохождения экспертизы, а также неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные. В частности, в письме от 04.04.2016 № ГС-01/377 истец указывал на то, что в связи с постоянным изменением нормативной документации (ГОСТы, СНиПы и т.п.) проект подлежит постоянной корректировке, что не предусмотрено данным контрактом, также просил принять проектную документацию и подписать акты выполненных работ.

В ответном письме от 01.10.2018 № 562 на претензию истца, ответчикуказал, что сторонами контракта принято решение онеобходимости внесения изменений в проектную документацию,разработанную подрядчиком в соответствии с п. 4.1.1.1 Контракта, с увеличением стоимости работ, что подтверждается письмом от 23.11.2017 № 811. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик получил результат выполненных работ по контракту.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения истца относительно того, что заключение ответчиком муниципального контракта с ООО «Нафта Инжиниринг» от 11.01.2017 № 0162300078616000266-0200191-02 на выполнение последним работ по разработке проекта планировки и межевания территории, является невозможным без использования проектной документации, подготовленной Предприятием, поскольку подрядчиком для выполнения принятых на себя обязательств необходимо использование следующих разделов данной документации: ТКР (технологические и конструктивные решения линейного объекта); ПЗ (пояснительная записка). При этом доказательств выполнения работ силами иного подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что при предоставлении в материалы дела отзыва на исковое заявление в судебном заседании 05.09.2019, ответчик также не ссылался на то, что результат работ подрядчика ему не передавался. Возражения были связаны лишь с тем, что работы на данный момент не могут быть завершены в связи с необходимостью предоставления со стороны заказчика согласования прохождения трассы газопровода по землям лесного фонда, а также проекта планировки и межевания объекта.

Доводы о том, что работы вообще не передавались заказчику возникли уже в ходе рассмотрения дела, однако данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также полагает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в ходе выполнения подрядчиком работ возникла необходимость согласования прохождения трассы газопровода по землям лесного фонда, в федеральной программе отсутствовало финансирование данного объекта, отсутствовал проект планировки и проект межевания объекта.

Отсутствие указанных документов препятствовало подрядчику передать результат работ для проведения государственной экспертизы.

Суду не представлено доказательств того, что у ответчика имелись указанные документы и были переданы подрядчику. Как следует из пояснений ответчику разработка необходимой документации в настоящее время ведется.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2018 г. № 307-ЭС17-19861 по делу № А56-40013/2016, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда, для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, в рамках настоящего спора, необходимо наличие следующих условий:

- окончание подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом;

- отсутствие у заказчика замечаний к данным работам;

- возможность заказчика использовать конечный результат работ.

Между тем, доказательств того, что после получения результата работ у заказчика имелись замечания по качеству, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности использования результата работ по назначению в материалах дела не имеется. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ стороны настоящего спора не воспользовались.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание, что стоимость работ по контракту прописана в смете № 1.

Истцом уменьшен размер исковых требований в связи с исключением стоимости не выполненных работ – получения заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что завершение работ невозможно ввиду отсутствия у заказчика необходимых данных.

Судом учтено, что в силу специфика предмета контракта – проектно-изыскательские работы, систематического изменения нормативных требований к их проведению и оформлению результатов, длительное непринятие результата работ безусловно приведен к существенному нарушению прав подрядчика, поскольку в последующем потребуется корректировка работ, которая не предусмотрена условиями контракта.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273816,85 рублей, начисленные за период с 14.05.2016 по 22.10.2019, также просит продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки или требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае контракт, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 15.08.2014.

За период просрочки с 01.06.2015 подлежит взысканию лишь сумма пеней, и право выбора в пользу начисления процентов годовых исключается в связи со вступлением в силу с указанной даты новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность требовать уплаты процентов годовых вместо установленной неустойки (определения Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка, то судвыносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения кправоотношениям сторон правил о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер начисленной неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истецобосновывает свое требование о применении меры ответственности в видевзыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом илисоглашением сторон на случай этого нарушения предусмотренасоответствующая неустойка, не является основанием для отказа вудовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В данном случае начисление истцом процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение к ответчику ответственности в виде неустойки в соответствии с п. 8.3. Контракта, не нарушает права и обязанности ответчика, поскольку по сумме значительно ниже, чем неустойка за обозначенный период.

При таких обстоятельствах не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 200000 руб. за ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств, в частности непредоставления заказчиком технических условий;

непредоставления заказчиком акта выбора земельного участка; Непредоставления заказчиком Постановления Администрации МО Алапаевское об утверждении акта выбора; непредоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, непредоставления заказчиком перечня категорированных дорог в р.п. Верхняя Синячиха.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе штраф представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п.8.4 контракта Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и составляет 2,5 процента цены Контракта 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п.4.3.2 контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику исходные данные.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком встречные обязательства по представлению исходных данных исполнены не были. Надлежащих доказательств передачи исходных данных ответчиком не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства передачи исходных данных. Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств не представил.

Судом учтено, что несвоевременное предоставление исходных данных влечет невозможность выполнения работ по контракту. Из представленных в материалы дела технических условий, постановления об утверждении акта выбора, ГПЗУ, проекта межевания, перечня категорированных дорог следует, что данные документы были получены в ноябре – декабре 2014 г., то есть спустя 3 месяца с момента заключения контракта.

На основании изложенного суд полагает, что ранее дат, обозначенных в указанных документах, они не могли быть переданы подрядчику.

А потому данные требования истца суд признает обоснованными.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 40000руб.00коп.

При этом суд исходит из следующего. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что доказательства наличия у истца (подрядчика) соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением заказчиком условий контракта, не представлены. Кроме того, суд исходит из того, что непредставление ответчиком исходных данных является одним (общим) нарушением исполнения обязательства по контракту.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 40000руб.00коп. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 27331 руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищного коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 959260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273816 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов с 23.10.19 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищного коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27331 рубль.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова