Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-55865/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55865/18
28 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РСТ"

к ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ"

о взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 27.08.2018  



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 827 000 руб. задолженности, 562 360 руб. пени по договору аренды автомобильного крана с экипажем № МК-240 от 29 декабря 2017 г., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.    

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (Истец) и Закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж» (Ответчик), заключен Договор аренды автомобильного крана с экипажем № МК-240 от 29 декабря 2017 г., (Договор).

В соответствии со статьей 1 Договора, Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование автомобильный кран Liebherr LTM 1200/1 с экипажем и оказал услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

Предмет аренды использовался на объекте по адресу: <...> (далее - стройплощадка).

В соответствии с условиями ст. 2, 4 Договора Арендатор, обязан своевременно производить оплату по Договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в ст.2 договора.

В статье 2 Договора установлено, что:

Арендная плата за пользование предметом аренды составляет 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, включая НДС-18% в час. (пункт 2.1.)

Арендная плата сверх гарантированного минимума оплачивается по фактически отработанному времени в соответствии с Актом приема-сдачи работ автомобильной техники в аренду (по форме Приложение №1 к Договору)

-  Окончательный расчет и оплата производится Арендатором по акту приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду в течении 3 (Трех) банковских дней с даты последнего дня проведения работ указанного в Акте.

В соответствии со ст. 4 п. 4.1.2. Договора Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору, что подтверждаются соответствующими документами (Акт приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду).

Подписав вышеуказанные документы, Арендатор (Ответчик по делу) подтвердил факт надлежащего исполнения Арендодателем (Истцом по делу) своих обязательств перед ним, то есть исполнения в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

Однако, в нарушение ст. 310 ГК РФ, Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед Истцом,  состоявшего в оплате денежной суммы по указанному договору в размере 827 000 (Восемьсот двадцать семь тысяч) рублей   в т.ч. НДС 18%, а именно: по счету № 93   от 16.01.2018 г. - 827 000 (Восемьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС  18% за транспортировку мобильного крана, балластов и башенно- стреловой оснастки до стройплощадки арендатора и обратно на базу арендодателя и аренда LiebherrLTM 1200/1 за период 06.01.18-16.01.18.

В связи с этим, в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору (требование исх.№106 от 07.06.2018 г.), которая была получена Ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2018 г., и за период с 01.01.2018 по 28.06.2018 в соответствии с которым, задолженность ЗАО «Стальмонтаж» перед ООО «РСТ» составляет 839 500 (Восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей и которую Ответчик не оспаривает.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответственность сторон установлена в п. ст. 5 Договора, размер неустойки за просрочку любого платежа по Договору указан в п. 5.4., согласно которому, за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств Арендатором, но не более суммы неоплаченной задолженности.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 07.06.2018 составляет - 562 360 (Пятьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены копия Договора поручения № 04/06/18 от «04» июня 2018 года, копия расходного кассового ордера от 07.06.2018             № 156 на сумму 70 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела (1 судебное заседание), поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов в пределах  30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СТАЛЬМОНТАЖ" в пользу ООО "РСТ" 827 000 руб. задолженности, 562 360 руб. пени, 26 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                              Е.М. Новикова