Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А11-2702/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-2702/2021

«23» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477; юридический адрес: ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, г. Москва, 127473) в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Никитская, д. 49а, г. Воронеж, 394018)

к 1) федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538, адрес: Владимирская область, г. Радужный, 600910)

2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, адрес: Пресненская Набережная, д. 10, стр. 2, г. Москва, 123317)

о взыскании 2 377 400 рублей 54 копеек

в судебном заседании приняли участие: от истца и от второго ответчика (Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от первого ответчика – Рыбаков Е.А. – представитель (доверенность от 11.01.2021 № 8/6016 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 377 400 рублей 54 копеек за услуги, оказанные по охране объектов, образовавшейся за период с 1 декабря по 31 декабря 2020 года по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35.

В качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

ФКП «ГЛП «Радуга» в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просило отказать; пояснило, что является получателем субсидий из федерального бюджета для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных нужд в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351; сообщило, что основным видом деятельности ФКП «ГЛП «Радуга» является разработка перспективных образцов военной техники на новых физических принципах конструкторских работ в интересах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик сообщил, что в соответствии со статьями 8.3, 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета не предусматривает списание денежных средств на оплату задолженности и неустоек поставщикам товаров, работ и услуг. Отличительной особенностью осуществляемой деятельности также является длительный период (до двух лет) согласования и заключения государственных контрактов на проведение НИР и ОКР, что создает объективные препятствия для ритмичной оплаты стоимости охраны, потребленных энергоресурсов, а также оплаты налогов и обязательных платежей. По мнению ФКП «ГЛП «Радуга» истец, не устанавливая обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предприятия оплатить задолженность, не обращаясь к субсидиарному должнику с претензией об оплате, предъявил в судебном порядке требование о взыскании долга с лица, несущего субсидиарную ответственность, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минпромторг России в отзыве на иск от 23.04.2021 (исх. № 33751/14) требования истца также не признал, указал, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. По мнению Минпромторга России, со стороны истца имеется злоупотребление правом, в удовлетворении иска следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие истца и второго ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения первого ответчика, суд установил следующее.

13.01.2020 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнителем) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2020/35, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга» (далее – объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон определены разделах 3 – 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее – протокол), утверждённым сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 12 копеек в месяц, кроме того НДС (20%) 396 233 (триста девяносто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 42 копейки, всего: 2 377 400 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей 54 копейки.

Цена договора составляет без НДС – 23 774 005 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пять) рублей 44 копейки, кроме того НДС (20%) 4 754 801 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 04 копейки за 12 месяцев, всего: 28 528 806 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора:

- не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, определённой в пункте 7.1;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в пунктах 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора ФГУП «Охрана» Росгвардии в период с 1 по 31 декабря 2020 года оказало ответчику услуги по охране объектов на общую сумму 2 377 400 рублей 54 копеек, что подтверждается актом оказания услуг от 31.12.2020 № 088600000000550, которые ФКП «ГЛП «Радуга» не оплачены.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2021 (исх. № 07/122) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В порядке пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг по охране объектов подтверждены материалами дела (договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг), ответчиками не опровергнуты.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно как к казенному предприятию, так и к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом России полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Возражения ответчиков судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено и документально не подтверждено.

Требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», а в случае недостаточности имущества должника – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 2 377 400 рублей 54 копеек, а также 34 887 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 102, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», г. Радужный Владимирской области, а при недостаточности денежных средств или иного имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, долг в сумме 2 377 400 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 887 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова