Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А55-2548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2548/2021
28 мая 2021 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «ВТС Метро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-СН»

о взыскании неустойки за период с 15.06.2020 по 22.12.2020 по договору субподряда № 25/20 от 25.02.2020 в размере 682 599 руб. 76 коп.

Установил:

Акционерное общество «ВТС Метро» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-СН» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.06.2020 по 22.12.2020 по договору субподряда № 25/20 от 25.02.2020 в размере 682 599 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием размера начисленной неустойки и спор не носит бесспорный характер.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,

пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в течение установленных сроков, исследуются судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 ПАПК РФ).

Каких-либо документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований ответчик не представил, а равно не указал на причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВТС Метро» (подрядчик) и ООО «Регион-СН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25/20 от 25.02.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: «Архитектурные решения. Отделочные работы» по объекту капитального строительства муниципальной собственности: «Детский сад общеразвивающего вида на 300 мест с бассейном в составе общеобразовательного центра, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный»

В соответствии с п. 2.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2020, стоимость работ составила 35 738 207 руб. 16 коп., в том числе НДС – 20% - 5 956 367 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, начало работ с момента подписания сторонами настоящего договора, окончание – 15.06.2020.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства, работы не сданы подрядчику в срок.

В соответствии с п. 14.8 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ (этапов работ), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Сумма неустойки в период с 15.06.2020 по 22.12.2020 составила 682 599 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.12.2020 была направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своем отзыве указал, что неустойка в размере 682 599 руб. 76 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и заявил ходатайство о уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Между тем, неустойка начислена истцом по ставке 0,01% за каждый день просрочки, что ниже двукратной ставке ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» о переходе дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» в пользу Акционерного общества «ВТС Метро» неустойку за период с 15.06.2020 по 22.12.2020 по договору субподряда № 25/20 от 25.02.2020 в размере 682 599 руб. 76 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 16 652 руб. 00 коп.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1