Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А04-7040/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7040/2017
г. Благовещенск
04 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
04

»
сентября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 31.01.2017 № 13, предъявлено удостоверение;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже лекарственных препаратов для животных без специального разрешения (лицензии).

Определением от 08.08.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель управления в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье. Отягчающих ответственность обстоятельством не выявлено, смягчающим ответственность обстоятельством выступает признание вины, совершение нарушения впервые.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Почтовое отправление № 37502314875701 направлялось по месту жительства ответчика, отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», оболочка конверта содержит отметки о направлении первичного (10.08.2017) и вторичного (15.08.2017) извещений, Правила оказания услуг потовой связи соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована 24.07.2014 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Свободный Амурской области, ул. Веселая, дом 30.

На основании распоряжения от 27.07.2017 № 296 управлением осуществлены мероприятия по государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств. В четности проведена проверка предпринимателя по месту фактического осуществления им своей деятельности: <...>, магазин «Товары для животных».

В ходе проверки установлен факт хранения и реализации без соответствующей лицензии следующих лекарственных препаратов для животных: «КонтрСекс Neo», таблетки для котов и кобелей, в количестве 1 упаковки.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт осмотра помещения от 03.08.2017, произведено фотографирование.

Непосредственно после обнаружения события правонарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 02-09 № 067246 от 03.08.2017, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Процессуальные права и гарантии ответчику разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. Предприниматель с фактом нарушения согласился.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурором материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает факт совершения административного правонарушения установленным, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу части 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Факт отсутствия у ФИО2 лицензии на розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 03.08.2017 с фотоматериалами, объяснением предпринимателя от 03.08.2017, протоколом об административном правонарушении 02-09 № 067246 от 03.08.2017.

Таким образом, предприниматель в нарушение требований действующего законодательства осуществляет фармацевтическую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО2 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю были известны (должны были быть известны) требования лицензионного законодательства о необходимости получения специального разрешения до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из длящегося характера нарушения (длительное, непрекращающееся невыполнение обязанности по получению лицензии) исчисляемый с момента обнаружения (акт осмотра от 03.08.2017), на момент рассмотрения спора не истек.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, в постановлении указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ управление, как лицензирующий орган, имеет право составлять протокол об административном правонарушении по вменяемой статье.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного нарушения, количества находящихся в обороте лекарственных препаратов, приходит к выводу о существенной угрозе охраняемым законом отношениям, свойства исключительности нарушение не имеет, основания для применения малозначительности отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Из поименованной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:

1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;

2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.1 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.09.2017 № ИЭ9965-17-685020. Нарушение выявлено управлением в ходе проведения мероприятий по федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств, что следует из распоряжения от 27.07.2017 № 296. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Лекарственные средства для животных сняты предпринимателем с реализации, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. Кроме того, в связи с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное наказание в виде конфискации применено быть не может. Поэтому наказание в виде конфискации не назначается.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.07.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Свободный Амурской области, ул. Веселая, дом 30, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на нее ответственность в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская