Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А14-4759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-4759/2023 « 18 » мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена16.05.2023. Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ», Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с. Долгоруково (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ» (далее – ответчик) о взыскании 467 035, 30 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.03.2021 № Ф.2021.125 и обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по ул. Кирова:

- разрушение бетонного основания под бордюрным камнем -4,5 м.п.; - разрушение бордюрного камня - 8,5 м.п.;

- не выполнены работы по примыканию тротуарной плитки к тротуару -в.м.; - просадка тротуарной плитки - 204 кв.м.

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, представил письма ответчика о готовности результатов работ по объектам.

От ответчика поступили возражения на иск.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 27.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 № Ф.2021.125 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Ленинского района городского округа город, согласно сметной документации


(Приложение № к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 38 764 426, 32 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта срок выполнения работы: с 01.04.2021 по 15.10.2021, в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков (пункты 4.5- 4.6 контракта).

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 4 (четырех) лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсального передаточного документа или даты устранения замечаний(п. 5.3 контракта).

Актом обследования от 04.04.2022, были установлены недостатки, которые ответчиком не устранены, а именно по ул. Кирова:

- разрушение бетонного основания под бордюрным камнем -4,5 м.п.; - разрушение бордюрного камня - 8,5 м.п.; - не выполнены работы по примыканию тротуарной плитки к тротуару -12,6 кв.м.; - просадка тротуарной плитки - 204 кв.м.

В связи с невыполнением ответчиком части работ, а именно - на 11 улицах (ул. Фридриха Энгельса, ул. 9 Января, пл. Ленина, ул. Краснознаменная, <...> (от ул. 9 Января дул. ФИО2 (МБОУ СОШ № 63 ул. Пирогова, <...> (МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 73»), ул. Челюскинцев, 132 (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 77»), ул. Революции 1905 г., 72 (МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 103»), ул. Моисеева, 53 - ул. Летчика ФИО3, 59 (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 174»), пер. Туркменский, 14а (МБОУ СОШ № 50), пер. Балтийский (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 178»), а также неисполнением гарантийных обязательств истцом в адрес ответчика 19.01.2023 были направлены требования № 20647179 об уплате штрафа и № 20647421 о выполнении гарантийного обязательства.

Неисполнение требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 22.03.2021 № Ф.2021.125 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлены требования о взыскании 467 035, 30 руб. штрафа по муниципальному контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 4.2. контракта № 2 срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 15.10.2021, в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7. - 8.9. контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 938 221,32 рубль (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать один рубль 32 копейки).

При осуществлении истцом расчета штрафа, последним учтено, что при подписании контракта указанное условие о применении штрафа за неисполнение обязательств по контракту было согласовано сторонами в отношении всей цены контракта, за невыполнение работ по устройству тротуара на 11 объектах (улицах), истцом насчитан штраф в размере 467 035,30 руб. в соответствующей пропорции.

Пунктом «б» части 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлен размер штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Ответчик контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет штрафа, суд признает его соответствующим условиям договора, положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что невыполнение работ по указанным объектом связано с волеизъявлением истца, которое выражено в письме № 17572668 от 15.10.2021.

Указанная позиция не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4. контракта срок выполнения работы: с 01.04.2021 по 15.10.2021, в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Из указанного пункта следует, что конечной датой выполнения работ является 15.10.2021. Указание заказчика, согласно которым подрядчику необходимо не приступать к работам по новым объектам, мотивировано истечением срока выполнения работ, тем самым, ссылка ответчика на письмо заказчика несостоятельна. Волеизъявление заказчика сделано в день истечения срока выполнения работ и не могло повлиять на их своевременное выполнение в установленный контрактом срок. Выполнение указанных работ в отсутствие доказательства начала их выполнения несмотря на письмо заказчика было невозможно в установленный контрактом срок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мотивируя ходатайство о снижении размера штрафа ответчик ссылается, на то, что одностороннее расторжение контракта произошло по инициативе истца.

Судом учитываются следующие обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу А14- 3138/2022.

По результатам рассмотрения обращения истца, основанного на неисполнении ответчиком муниципального контракта от 22.03.2021 № Ф.2021.125, Комиссией Воронежского УФАС России 08.02.2022 принято решение № 036/06/104-149/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Семьсот дорог».

Согласно указанного судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 11.02.2022 № 036/06/104-149/2022, поскольку отсутствие возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Семьсот дорог» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не подтверждено, доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Кроме того, судом принимается во внимание социальная направленность объектов и особенности


бюджетного финансирования муниципального заказа, работы по которым ответчиком не выполнены, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании 467 035, 30 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.03.2021 № Ф.2021.125 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по ул. Кирова.

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков


работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 5.3 контракта, подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 4 (четырех) лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсального передаточного документа или даты устранения замечаний.

Порядок исполнения гарантийных обязательств согласован сторонами контракта (пункты. 5.2-5.12 контракта).

В обоснование указанных требований истец ссылается на акт обследования от 04.04.2022, уведомления № 18639988 от 06.04.2022, № 18816365 от 28.04.2022, № 18898927 от 13.05.2022, которыми установлены недостатки, сформулированные истцом в исковых требованиях.

Ответчик в обоснование возражений на указанные требования представил в материалы дела акт обследования от 05.05.2023, согласно которому указанные истцом замечания устранены ответчиком.

Истец не оспаривал факт устранения ответчиком заявленных недостатков.

Поскольку на момент вынесения решения суда имеются доказательства восстановления нарушенного права в виде самостоятельного устранения недостатков, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ пп. 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 12 341 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ», Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с. Долгоруково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467 035, 30 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬСОТ ДОРОГ», Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с. Долгоруково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 12 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов