Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А05-13820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13820/2017
г. Архангельск
29 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163012, <...>; Россия, 163000, <...> - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН")

к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>)

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (163000, <...>)

о взыскании 1 316 143 руб. 91 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2017),

от третьего лица: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 1 316 143 руб. 91 коп. долга за оказанные в июле – августе 2017 года услуги по договору от 16.11.2016 «на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод».

Определением от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор «на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод» (далее – договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации (далее – водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 1.4. договора определено место исполнения обязательств услуг по водоподготовке - <...>, насосная станция питьевой воды.

Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантирующая организация оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с тарифами, установленными агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Пункт 5.5. договора обязывает гарантирующую организацию оплачивать услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалы дела свидетельствуют, что, исполняя обязательства по договору, истец в июле и августе 2017 года оказал ответчику услуги по водоподготовке и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 № 15 на сумму 4 473 817 руб. 92 коп. и от 31.08.2017 № 17 на сумму 4 492 582 руб. 38 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - платежными поручениями от 31.08.2017 № 10339 на сумму 3 822 903 руб. 75 коп. и от 12.10.2017 № 11299 на сумму 3 827 352 руб. 64 коп. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 1 316 143 руб. 91 коп. Отказ в оплате услуг в полном размере ответчик мотивировал ненадлежащим качеством подготовленной воды.

Поскольку претензии от 12.09.2017 и от 23.08.2017 с требованием погасить задолженность ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что поставленная в спорный период вода не соответствовала санитарным требованиям, и по этой причине часть объема воды оплачивалась по тарифу, установленному для технической, а не питьевой воды.

Разногласия по объему отпущенной истцом в сеть воды у сторон отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств поставки истцом технической воды, вместо питьевой.

При этом следует отметить, что несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что вода является технической и непригодной для поставки населению.

Ответчик не отрицает, что весь полученный в спорный период объем воды был реализован конечным потребителям в качестве питьевой воды, без уменьшения её стоимости.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялась дополнительная очистка воды, суду не представлено. Ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

Третьим лицом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области фактов непригодности для питья отпущенной истцом в сеть воды в спорный период, а также несоответствия питьевой воды санитарным нормам и правилам, не выявлено. Доказательствами обратного суд не располагает.

Таким образом ответчик не доказал, что в июле и августе 2017 г. истец поставил в принадлежащие ему сети техническую воду вместо питьевой. В этой связи ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Необходимо отметить и то, что агентством по тарифам и ценам Архангельской области истцу установлен тариф только в отношении питьевой воды, отпускаемой на территории МО «Город Архангельск» (постановление от 13.12.2016 № 61-в/28); тариф на техническую воду истцу не устанавливался.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика 1 316 143 руб. 91 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 13 500 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 316 143 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 661 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин