Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-297078/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297078/22-191-2059
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 1022302934367, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 2320037148)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Ивановне (ОГРНИП: 312774633500367, ИНН: 772579404374, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2012)

о взыскании 590 780 руб. 88 коп.

при участии в заседании: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЮниКредитБанк» и ИП Колосовой Елене Ивановне о взыскании:

- с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Администрации задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 195 558 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 434 руб. 39 коп.;

- с ИП Колосовой Елены Ивановны в пользу Администрации задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 229 руб. 83 коп.

ИП Колосова Елена Ивановна оспорила предъявленные требования в части размера платы за пользование земельным участком, указала, что администрация какие-либо сведения по расчету не представила. Указанные обстоятельства явились основанием обращения ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости пользования земельным участком.

Определением суда от 21.12.2022 выделены из дела № А40-130028/22-191-682 в отдельное производство исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю Колосовой Елене Ивановне о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 229 руб. 83 коп., которые подлежат рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспорил, поддержал заявление о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. и ответ от ООО «Альянс оценка», который не содержал сведений об эксперте которому может быть поручена судебная экспертиза и его квалификации.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с26.06.2023 по 03.07.2023.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, дополнительные сведения суду не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 755 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204027:11, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, принадлежит на праве собственности юридическим и физическим лицам, в том числе ответчику, площадь объекта 579,60 кв.м. (запись регистрации №23-23-52/040/2013-015 от 11.02.2013).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:11 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в период с 01.04.2019 по 31.03.2022 пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы; размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в собственности объекта недвижимости; согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составил 449 551 руб. 05 коп.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты по статье 395 ГК РФ.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2022 №3475/02.01-30 с требованием о погашении долга и уплате процентов, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, полагая расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом неверным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Из возражений истца следует, что он не понимает как был произведен расчет.

Постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" принято во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в целях обеспечения эффективного использования и развития рынка земли, разработки и внедрения экономически обоснованных размеров арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи.

Указанным постановлением утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, согласно приложению.

В материалы дела истцом был представлен отчет №303/18 об оценке, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:11 составила на дату оценки 18.06.2018 – 777 925 руб. 58 коп. без НДС.

Уровень инфляции, утверждается ежегодно Федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции составлял 4%. В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" уровень инфляции составлял 4%. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции составлял 4,3%. В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" уровень инфляции составляет 3%.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения платы за пользование земельным участком, порядок расчета которой установлен в Постановлении администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом положений Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, суд признал его правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2022.

В расчете истец указал, что ранее он обращался в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к ответчику.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.09.2019 по делу №2-355/2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 50 807 руб. 70 коп.

С учетом ранее взысканной суммы, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 141 229 руб. 83 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за период начиная с 01.04.2022 по 13.05.2022 признается судом неправомерным. Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 123 949 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Ивановны (ОГРНИП: 312774633500367, ИНН: 772579404374, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2012) в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 26, ОГРН: 1022302934367, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 2320037148) задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:11 площадью 755 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 26, за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 449 551 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 123 949 (сто двадцать три тысяч девятьсот сорок девять) руб. 23 коп.

В остальной части иска по процентам отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колосовой Елены Ивановны (ОГРНИП: 312774633500367, ИНН: 772579404374, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 382 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова