Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А70-11332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11332/2020
г. Тюмень
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО Нефтегазовый концерн «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Поречье»

о взыскании 48 439 192,56 руб.,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее – истец, ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее – ответчик, ООО «Поречье», заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2018 в размере 36 275 013,71 руб., неустойки в размере 7 870 354,57 руб. и 4 293 824,28 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения иска, считает, что требования основаны на ничтожной сделке, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушений, допущенных сответчиком.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70-10543/2019 в отношении ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее — ООО «НГК «Альфа», Истец) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу №А70-10543/2019 ООО «НТК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН:1027703026130, юридический адрес: 129626, <...>, почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115).

Конкурсному управляющему стало известно, что по состоянию на 09.07.2020 ООО «Поречье», (далее – Ответчик) имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «НГК «Альфа» в размере 36 275 013,71 руб. (сумма основного долга), проценты за пользование заемными средствами в размере 4 293 824,28 руб., пени в размере 7 870 354,57 руб., которые возникли в результате неисполнения ООО «Поречье» договора займа от 29.12.2018 (далее – Договор).

29.12.2018 г. между ООО «НГК» «АЛЬФА» (Заимодавец) и ООО «Поречье» (Заемщик) заключен договор займа (далее по тексту - договор, договор займа) на сумму 36 275 013 рублей 71 коп.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 36 275 013,71 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора. За пользование суммой займа заемщик выплачивает 7,75% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 36 275 013,71 руб.

Платежное поручение № 1110 от 29.12.2018 на сумму 36 275 013,71 руб. о перечислении денежных средств по договору займа от 29.12.2018, направлено ООО «Поречье» 29.12.2018 по электронной почте.

Согласно условиям договора займа (п. 2.3, п. 2.5) ООО «Поречье» (Заемщик) обязалось вернуть не позднее 28.12.2019 денежные средства в размере 36 275 013,71 руб., предоставленные ООО «НГК «Альфа» (Займодавец), а также проценты за пользование заемными денежными средствами за все время их пользования из расчета 7,75 % годовых. С 30.12.2018 по 09.07.2020 (дата подачи искового заявления) размер процентов годовых составил 4 293 824,28 руб.

В связи с неисполнением взятых ООО «Поречье» на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО «НГК «Альфа» в адрес ООО «Поречье» 31.12.2019 направлена претензия № 750-19, а также акты взаимных расчетов от 31.12.2019.

Доказательств возврата денежных средств по указанной претензии в материалы дела не представлено.

30.10.2019 г. в адрес ООО «Поречье» направлено письмо № 644-19 с актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 и от 30.09.2019. По состоянию на дату подачи искового заявления в арбитражный суд акты сверки взаимных расчетов ответчиком не возвращены.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 36 275 013,71 руб. подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № 1110 от 29.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела приобщен отзыв, в котором заявлено о ничтожности Договора займа от 29.12.2018.

Между тем, ООО «Поречье» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств притворности сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор займа был заключен между Истцом и Ответчиком 29.12.2018, тогда же были перечислены в адрес ООО «Поречье» денежные средства в размере 36 275 013,71 руб.

Ответчик ссылается на мнимость указанного Договора. Вместе с тем, доказательств совершения им каких-либо попыток к расторжению, либо признанию недействительным данного договора (не были направлены письма, претензии, не были поданы исковые заявления) ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств возврата денежных средств, переведенных в адрес Ответчика. Таким образом, конклюдентными действиями (бездействием) Ответчик подтвердил получение денежных средств, а, следовательно, и свою обязанность по возврату суммы займа с учетом процентов, предусмотренных Договором.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 36 275 013,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 4 293 824,28 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа (п. 2.3, п. 2.5) ООО «Поречье» (Заемщик) обязалось вернуть не позднее 28.12.2019 денежные средства в размере 36 275 013,71 руб., предоставленные ООО «НГК «Альфа» (Займодавец), а также проценты за пользование заемными денежными средствами за все время их пользования из расчета 7,75 % годовых.

Согласно расчету истца, с 30.12.2018 по 09.07.2020 (дата подачи искового заявления) размер процентов годовых составил 4 293 724,28 руб.:

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 119 400,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.12.2019 по 09.07.2020 в размере 7 870 354,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям, п. 3.1. Договора Заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка на дату подачи искового заявления составляет 194 дней (с 29.12.2019 по 09.07.2020. Сумма основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 40 568 837,99 руб. (4 293 824,28% + 36 275 013,71 руб. основного долга). Пени за просрочку исполнения обязательства составляют 8 870 354,57 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поречье» в пользу ООО Нефтегазовый концерн «Альфа» сумму основного долга в размере 36 275 013 рублей 71 копейку, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 293 824 рубля 28 копеек, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 7 870 354 рубля 57 копеек, всего 48 439 192 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Поречье» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.