Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-80168/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80168/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРИН" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 585 250 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определением от 29 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области передал дело № А40-117043/18-116-872 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 05 октября 2018 года дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании 345 400 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 14 705 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми указал, на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике, а также нарушения процедуры проведения экспертизы транспортного средства, указал на наличие произведенной страховой выплаты с учетом обоюдной вины, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 1005423221 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак С340СУ97 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0396067791 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

Транспортное средство Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО1, и принадлежало на праве собственности ООО "АРИН".

Транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак С340СУ97 в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же.

В результате ДТП транспортному средству Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО "АРИН" причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденное транспортное средство в момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005423221, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю истцу страховое возмещение в размере 54600 рублей.

В целях ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-сервис ООО «МАЭРС», где произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 639 850 руб. 42 коп. (акт приема работ №359874 от 05.03.2018, счет №3265947 от 13.02.2018) и произвел оплату ремонта по платежному поручению № 64 от 04.04.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» №17-1023/2-1 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 470676 руб. 89 коп.

В связи с чем, истцом указано, что стоимость недоплаченного страхового возмещения поврежденного транспортного средства, с учетом лимита ответственности составляет 345 400 руб. (400000 – 54600 = 345 400)

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения и ее доплате.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 345 400 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП, в материалы дела представлены: акт приема работ №359874 от 05.03.2018, счет №3265947 от 13.02.2018, платежное поручение № 64 от 04.04.2018, экспертному заключению ООО «Экспертиза» №17-1023/2-1 от 08.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 470676 руб. 89 коп.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение ответчика не соответствуют Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом Экспертное заключение ООО «Экспертиза» №17-1023/2-1 от 08.09.2017, не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертиза» №17-1023/2-1 от 08.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 470676 руб. 89 коп., суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертиза» №17-1023/2-1 от 08.09.2017, что подтверждается Актом проверки по убытку №15755887 от 11.12.2017.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики N 432-П, а именно: в представленном истцом экспертном заключении не соответствует каталожный номер деталей модели, модификации транспортного средства, что является нарушением пп. А) п. 3.6.4. Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.3.7.1, 3.7.2. Единой методики, не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении №17-1023/2-1 от 08.09.2017, выполненном ООО «Экспертиза» о стоимости ремонта транспортного средства Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 54 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 600 рублей, в соответствии с произведенной калькуляцией №0015755887 от 07.10.2017. Согласно указанной калькуляции №0015755887 от 07.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109 200 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, представленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, постановлению №18810277176600935722 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017, водитель ФИО1 не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением №18810277176600935692 по делу об административном правонарушении от 08.09.2017, водитель ФИО2 также не выполнила требования, предписанные дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящем случае из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД РФ его участниками.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Кроме того, следует учитывать, что понятие вины в административном права и в гражданско-правовых отношения различаются, имеют различные презумпции. Что же касается факта нарушения ПДД РФ, то материалы административного дела однозначно свидетельствуют о нарушении п.1.3. ПДД РФ обоими водителями.

Поскольку в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству Лэнд Ровер государственный регистрационный знак <***> составил с учетом износа 109 200 руб., в пользу истца, в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО в размере 50% размера выплаченного страховщиком указанного транспортного средства, то есть в размере 54 600 руб., в соответствии с произведенным ответчиком расчетом.

Таким образом, с учетом обоюдной вины, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой. Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховая выплата произведена в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 10АП-11188/2018 по делу № А41-36610/18.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Таким образом, страховщиком были выполнены необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО», у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно проведенной экспертизы и остальных требований истца, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева