Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-35704/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35704/19
05 февраля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

о взыскании 25 856,00 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕМПУТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения»,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) страховой выплаты в размере 12 800 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в сумме 13 056 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости работ и материалов по замене дорожного знака, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае отклонения доводов просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 24.01.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

03.02.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба на решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2017 в 21 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором ФИО1, управляя а/м Лада Веста (государственный номер <***>), повредил дорожное сооружение – стойку со знаком 4.2.1, 8.22.3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за наезд на дорожный знак.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901289494, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Общество «РЕМПУТЬ», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», принял на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденные в результате ДТП дорожный знак 4.2.1, 8.22.3 был восстановлен третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 27.11.2017, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта № 48-260-2016/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету № 213/2019 от 10.07.2019 стоимость восстановительного ремонта дорожного знака, поврежденного в результате ДТП 20.11.2017, составила 12 800 руб.

11.07.2019 общество «РЕМПУТЬ» обратилось к ответчику с заявлением № 17271677 о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 23.07.2019 №550563-19/А ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате на том основании, что ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

12.09.2019 общество «РЕМПУТЬ» направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 17.09.2019 страховая компания указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого 12.07.2019 решения.

На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019 общество «РЕМПУТЬ» (цедент) уступило истцу (цессионарию) в полном объеме право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела №17271677 в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП 20.11.2017 (акт приема-передачи прав требований и документов).

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы отзыва на иск и возражения на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление № 58).

Материалами дела подтвержден факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901289494.

В абз. 3 п. 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба определен истцом путем составления сметного расчета №213/2019 от 10.07.2019, подтверждающего стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества - 12 800 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба, не могут быть положены в основу решения, судом отклоняются.

Приложенный ответчиком к отзыву оценочный отчет от 18.07.2019 №1432453 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба не опровергает предъявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения, так как разница между предъявленными сторонами расчетами страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности (в пределах 10%, составляет 5,3%).

В п. 17 постановления № 58 даны разъяснения о том, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае отсутствие длительное время обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков. Муниципальным контрактом № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на истца возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у общества «РЕМПУТЬ» отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом установленного срока устранения повреждений, отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку общество «РЕМПУТЬ» не является участником ДТП.

Относительно довода ответчика о том, что общество «РЕМПУТЬ» является не потерпевшим по страховому случаю, а представителем потерпевшего, действующем на основании доверенности, суд отклоняет в силу следующего.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 № 8 муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» доверяет обществу «РЕМПУТЬ» взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципальных контрактов № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 и № 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных Обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Истец вправе обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат обществом «РЕМПУТЬ» представлена смета №213/2019 от 10.07.2019, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденного знака в результате ДТП 20.11.2017 в период действия муниципального контракта № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016. Доказательств того, что убытки понесло не общество «РЕМПУТЬ», в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 18 постановления № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения, основанное на договоре цессии, согласуется с разъяснениями данными выше.

В соответствии с абз. 2 п. 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В рассматриваемом деле по договору уступки права (требования) от 24.10.2019 уступлено право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки, что не противоречит положениям ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Как было указано выше, третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае общество «РЕМПУТЬ» реализовало данное право путем заключения договора уступки от 24.10.2019.

С учетом изложенного выше требования истца о взыскании 12800 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 056 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 01.08.2019 по 10.11.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2019. Следовательно, установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек 31.07.2019, и взыскание истцом неустойки за заявленный период не нарушает прав ответчика. Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до половины размера страхового возмещения, что составит 6400 рублей.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме 6400 руб., в удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 с учетом снижения в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Катаева