Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А83-15143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15143/2020
20 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319237500285569, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Вектор Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2019 г. в размере 300 000,00 руб., пени в размере 97 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 г. по 13.09.2020 г. в размере 836,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.09.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

02.10.2020 г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв по делу.

Определением от 09.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание 15.12.2020 г.

В судебном заседании 15.12.2020 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителей сторон определил, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перейти на стадию судебного разбирательства, а также отложил судебное заседание на 28.01.2021.

В связи с нахождением судьи Арбитражного суда Республики Крым на больничном, определением Председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО2, судебное заседание отложено на 10.02.2021.

В судебном заседании 10.02.2021 суд, в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 09 часов 30 минут 15.02.2021.

В судебное заседание 15.02.2021 представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Так, представитель истца извещена о времени и месте судебного под расписку, приобщенную к материалам дела. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указывается, что истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 15.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 91-94 Том 1), суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в обоснование указанного ходатайства, ИП ФИО1 указывает, что истцом не соблюден тридцадневный срок ответа на претензию.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 23.07.2019 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Вектор Инжиниринг» (Заказчик) заключен договор подряда (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, Заказчик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательство осуществить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом (далее – работы) и сдать в срок и порядке, согласованном в настоящем Договоре выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Как указано в пункте 1.3 Договора, срок выполнения работ согласован сторонами в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора. Срок выполнения работ в полном объеме не позднее сроков, указанных в спецификации согласно каждому из этапов работ, а также Графику производства фасадных работ (Приложение № 4 к Договору).

Согласно пункта 1.6 Договора по окончании каждого периода выполнения работ (ежемесячно) Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы, указанные в п. 1.1 Договора, по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как указано в пункте 2.2 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 2 916 250,00 руб. Окончательная цена Договора складывается из стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы качественно, в соответствии с ГОСТ, Правилами безопасности иными национальными стандартами и строительными нормами, регулирующими выполнение Работ, технической документацией Заказчика.

Как следует из пункта 3.6 Договора, Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о возникновении обстоятельств, которые угрожают выполнению Договора по вине Заказчика в течение двух суток со дня их возникновения. Заказчик в течение двух календарных дней обязан предоставить Подрядчику письменный ответ о принятых решениях и намеченных мероприятиях, которые являются обязательными для Подрядчика. В случае, если Подрядчик не уведомил Заказчика в установленный срок о возникновении таких обстоятельств, Подрядчик утрачивает право в дальнейшем ссылаться на такие обстоятельства.

Из содержания пункта 4.8.4 Договора вытекает обязанность Заказчика по окончании выполнения работ Подрядчиком подписать акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, указанные в пункте 1.4 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Порядок приемки работ определен разделом 8 Договора. Так, в соответствии с пунктом 8.1 Договора Подрядчик осуществляет ежемесячную сдачу Заказчику выполненного объема Работ до 25 числа текущего месяца. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности приемки выполненного объема Работ не позднее чем за 3 (три) рабочих дня. При приемке выполненного объема Работ, Заказчик принимает фактические объемы выполненных Работ.

В силу положений пункта 8.3 Договора в случае выявления недостатков выполненных работ Заказчик не принимает Работы, а Подрядчик обязан устранить такие недостатки.

Заказчик подписывает акт выполненных работ по объекту после устранения Подрядчиком выявленных недостатков в полном объеме (пункт 8.4 Договора).

Соответствующие положения корреспондируются с пунктом 8.9 Договора, согласно которого Заказчик рассматривает Акт выполненных работ и прилагаемую документацию в течение 5-ти рабочих дней с даты получения. В случае выявления недостатков, Заказчик не подписывает Акт выполненных работ (форма КС-2) и направляет письменные замечания Подрядчику для устранения. Подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней устранить выявленные недостатки за свой счет и своими средствами и направить Заказчику надлежащим образом оформленные документы. Данные положения применяются до тех пор, пока Заказчик не подпишет соответствующие Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как следует из положений пункта 8.2 Договора, в случае если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме Кс-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счет-фактуры, в адрес Подрядчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, формы КС-2 и КС-3 подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в Акте приемки выполненных работ (по форме КС-2), считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (этапов Работ) Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены Работ (этапов Работ), срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 Договора срок действия Договора определен как полное исполнение всех обязательств по Договору, а в части исполнения гарантийных обязательств и / или иных неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 13.2 Договора установлены случаи возможного отказа Заказчика от исполнения Договора:

- в случае если Подрядчик своевременно не начал Работы либо выполняет их с нарушением сроков выполнения Работ на 14 и более календарных дней.

- в случае, если качество выполняемых Работ не соответствует требованиям технической документации, государственных стандартов и требованиям Заказчика, что подтверждается результатами технического надзора.

При этом датой прекращения действия Договора является дата, указанная в письменном уведомлении Заказчика.

В соответствии с положениями пункта 13.3 Договора, в случае расторжения Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы. В случае, если размер предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, Подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты окончания срока действия Договора вернуть Заказчику предварительную оплату за вычетом стоимости фактически выполненных Работ и стоимости приобретенного керамического гранита для выполнения Работ с последующей его передачей Заказчику в срок не более 5 календарных дней с даты расторжения Договора.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 1 309 740,00 руб., в том числе аванс в сумме 700 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 32-36 Том 1):

- № 269 от 30.07.2019 на сумму 300 000,00 руб.;

- № 331 от 10.09.2019 на сумму 400 000,00 руб.;

- № 343 от 19.09.2019 на сумму 47 188,00 руб.;

- № 407150 от 21.11.2019 на сумму 300 000,00 руб.;

- № 386 от 10.10.2019 на сумму 262 552,00 руб.;

Заказчиком приняты работы на сумму 1 009 740,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3:

- от 30.07.2019 на сумму 202 400,00 руб. (л.д. 37-39 Том 1);

- от 31.08.2019 на сумму 544 788,00 руб. (л.д. 40-42 Том 1);

- от 30.09.2019 на сумму 262 552,00 руб. (л.д. 43-45 Том 1).

Претензией от 19.08.2020 истец потребовал от ответчика в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить 300 000,00 руб. и оплатить неустойку. Одновременно истцом направлено уведомление о расторжении Договора (л.д. 46-50 Том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, неисполнение требования о возврате перечисленного аванса, а также требований по уплате неустойки явились основанием для обращения ООО «Вектор Инжиниринг» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 754 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Договора применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, т.е. прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось судом, в статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Так, истцом представлены достаточные и объективные доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1309740,00 руб.

При этом, в материалы дела представлены акты выполненных ответчиком работ и принятых Заказчиком на сумму 1 009 740,00 руб.

Оценивая представленный ИП ФИО1 акт выполненных работ от 31.10.2019, суд отмечает, что указанный акт не подписан истцом. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления указанного акта Заказчику, как того требуют положения Договора.

Суд отмечает, что в определении от 09.11.2020, а также в ходе судебного заседания 15.12.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства направления акта выполненных работ в адрес истца (Заказчика). Однако указанные требования суда ответчиком были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, односторонне составленный Подрядчиком акт выполненных работ, не содержащий подписи Заказчика, в отсутствие подтверждений направления (получения) такого акта Заказчиком не может служить надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ.

Следовательно, в связи с тем, что ответчиком фактически работы сданы на сумму меньшую, чем сумма, перечисленная Заказчиком, а именно на 300 000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в сумме 97 500,00 руб. с 01.10.2019 по 20.08.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одновременно, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает следующее.

Так, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки, ответчик указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки значительно выше суммы возможных убытков, вызванных предполагаемым нарушением обязательств.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении Договора, в пункте 10.4 которого стороны определили размер неустойки Подрядчик (ответчик) соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Подрядчика) за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 10.4 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Заказчика по договору при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, не считается чрезмерным в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Следовательно, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Так, срок выполнения работ составляет два месяца с момента перечисления аванса, аванс перечислен ответчику платежным поручением от 30.07.2019 № 269, следовательно, работы должны были быть выполнены до 30.09.2019.

Однако, как уже было установлено судом, работы в установленный Договором срок выполнены в полном объеме не были, соответственно просрочка исполнения обязательств наступила 01.10.2019.

При расчете неустойки, истец указывает сумму, на которые не были выполнены работы как 300 000,00 руб., не с учетом общей стоимости работ по Договору.

АПК РФ запрещает суду выходит за пределы требований истца.

При этом срок взыскания неустойки истцом ограничен до даты направления Заказчиком уведомления о расторжении Договора (20.08.2020).

Оценив доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору была вызвана действиями Заказчика, суд полагает, что данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, первый акт выполненных работ подписан сторонами 30.07.2019, т.е. в день перечисления аванса, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что имелись препятствия в работе Подрядчика, не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств недопуска сотрудников ИП ФИО1 к работам на объекте.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97 500,00 руб. за период с 01.10.2019 по 20.08.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 13.09.2020, а также продолжить взыскание процентов с 14.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления (уточненного), истец полагает, что надлежащей датой вручения ответчику уведомления о расторжении договора является 04.02.2019 г. (дата возврата отправителю из-за истечения срока хранения).

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика, истцом предоставлялось 3 дня для возврата денежных средств в виде неотработанного аванса с момента получения претензии.

В претензии от 19.08.2020 истец уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора в связи просрочкой исполнения обязательств и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» почтовое отправление (идентификатор 29505050003230), прибыло в место вручения 25.08.2020, возвращено отправителю 25.09.2020.

Возражений относительно неправомерности отказа истца Договора ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, суд полагает, что с учетом того, что фактически претензия ответчиком получена не была, то датой, когда ответчик считается получившим уведомление о расторжении Договора, следует считать 25.09.2020.

Таким образом, с учетом положений статей 190, 191, 314 ГК РФ денежные средства ИП ФИО1 должны были быть возвращены не позднее 28.09.2020, следовательно, просрочку исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, а также начальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать – 29.09.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, может быть удовлетворено только, начиная с 29.09.2020.

На дату вынесения данного решения (15.02.2020) расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

300 000

29.09.2020

31.12.2020

94

4,25%

366

3 274,59

300 000

01.01.2021

15.02.2021

46

4,25%

365

1 606,85

Итого:

140

4,25%

4 881,44

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 4 881,44 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 967,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 353 от 08.09.2020 (л.д. 15 Том 1) и соответствует сумме иска.

С учетом взыскания процентов за пользование чужими до даты вынесения решения общая сумма иска должна была составлять 403 740,05 (=300 000,00 (аванс) + 97 500,00 (пени) + 6240,05 (проценты за период с 21.08.2020 по 15.02.2021), следовательно размер государственной пошлины должен составить 11 075,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 108,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 929,73 руб. (=11 075,00 * 402 381,44 / 403 740,05 – 108,00).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500285569, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 300 000,00 руб.. неустойку в сумме 97 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 881,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 929,73 руб.

4. Продолжить с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательств взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500285569, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности равной 300 000,00 руб.

5. В остальной части иска – отказать.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500285569, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова