Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А39-10366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10366/2024
город Саранск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельные участки и взыскании судебной неустойки,

с участием  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, МП "Саранскгорводоканал", прокуратуры Республики Мордовия,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица (Прокуратуры): ФИО4, предоставлено удостоверение, 

от третьего лица (ФИО1): ФИО5, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» об обязании освободить земельные участки и взыскании судебной неустойки. Требования в окончательной редакции сформулированы следующим образом:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:63 от 9 свай и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

 обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:64 от 9 свай и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:66 от 10 свай и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести геодезическую съемку земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 с целью нанесения на неё заглубленных свай и передать её Администрации городского округа Саранск;

взыскать с ООО «Вертикаль» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель Администрации заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал на то, что со стороны ООО «Вертикаль» отсутствует противоправность поведения, поскольку сваи были размещены на земельных участках, переданных ответчику в возмездное пользование на условиях выданных органом местного самоуправления разрешений на строительство. Поставил под сомнение исполнимость требований истца, поскольку сваи будут разрушены при попытке их полного удаления.

 Аналогичной позиции ответчика придерживался и представитель третьего лица – ФИО1, представивший письменный отзыв.

Представитель прокуратуры Республики Мордовия поддержал позицию Администрации городского округа Саранск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

         На основании заявления ФИО1 от 02.06.2021, определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу №2-999/2021, между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды №№17456, 17457, 17458 земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 соответственно, сроком действия с 04.06.2021 по 04.06.2022. Договоры, согласно пунктам 7.9, являются одновременно актом приема-передачи земельных участков. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено право арендатора в установленном законодательством порядке передавать свои права и обязанности по договору; по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

         Государственная регистрация договоров аренды произведена 17.06.2021.

         18 июня 2021 года ФИО1 и ООО «Вертикаль» заключили договоры субаренды №№63/21, 64/21, 66/21 указанных выше земельных участков, на срок с 18.06.2021 до 04.06.2022.

         Соглашениями от 25.11.2021 ответчики, на основании заявления арендатора, определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31.05.2021, внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части порядка оплаты суммы аренды; соглашениями от 25.03.2022 на основании заявления арендатора, в соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 14.03.2022 №58-ФЗ внесли изменения в договоры аренды, в том числе в части сроков аренды земельных участков, определив его до 04.06.2025; соглашениями от 01.04.2022 внесли изменения в части площади арендуемых участков в сторону ее уменьшения.

         Соглашения к договорам аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

         Прокурор Республики Мордовия обратился в Арбитражный сд Республики Мордовия, просил признать недействительными договоры аренды земельных участков от 04.06.2021 №17456, от 04.06.2021 №17457, от 04.06.2021 №17458 и соглашения к ним от 25.11.2021, 25.03.2022, 01.04.2022, заключенные между ответчиками; обязать ФИО1 возвратить Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66; признать недействительными договоры субаренды от 18.06.2021 №63/21 на земельный участок с кадастровым номером   13:23:1002054:63, от 18.06.2021 №64/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:64, от 18.06.2021 №66/21 на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002054:66, заключенные между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Вертикаль».

Решением от 13.02.2024 по делу №А39-5247/2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу №А39-5247/2022 отменено по процессуальным основаниям, иск прокурора удовлетворен в полном объеме:

признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 04.06.2021 № 17456, от 04.06.2021 № 17457, от 04.06.2021 № 17458 и соглашения к ним от 25.11.2021, 25.03.2022, 01.04.2022, заключенные между Администрацией городского округа Саранск и ФИО1;

признаны недействительными договоры субаренды от 18.06.2021 № 63/21 от 18.06.2021 № 64/21, от 18.06.2021 № 66/21, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вертикаль";

на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вертикаль" возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу возвратить Администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами №13:23:1002054:63, №13:23:1002054:64, №13:23:1002054:66.

Как указывает истец, спорные земельные участки переданы обществом «Вертикаль» Администрации по акту приема-передачи земельных участков от 18.10.2024.

Между тем, по результатам осмотра данных земельных участков работниками Администрации составлен 21 января 2025 г. Акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №13:23:1002054:63, №13:23:1002054:64, №13:23:1002054:66. В ходе визуального осмотра установлено, что:

в пределах земельного участка с кадастровым номером №13:23:1002054:63 37 штук свай увезены, 9 свай забито в землю;

в пределах земельного участка с кадастровым номером №13:23:1002054:64  9 свай забито в землю;

в пределах земельного участка с кадастровым номером №13:23:1002054:66 10 свай забито в землю.

Посчитав, что ответчик незаконно использует земельные участки в целях размещения на них свай, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.   

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки образованы из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (собственник в выписках из ЕГРН не указан).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, Администрация городского округа Саранск вправе распоряжаться земельными участками на территории городского округа, в том числе предъявлять иски об освобождении земельных участков.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец ссылается на то обстоятельство, что судебным актом признаны недействительными сделки, на основании которых ответчик владел и пользовался земельными участками и на общество «Вертикаль» возложена обязанность возвратить их публичному собственнику. Размещение на спорных земельных участках свай, принадлежащих ответчику, свидетельствует о том, что общество «Вертикаль» использует земельные участки без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела до настоящего времени спорные земельные участки ответчиком не освобождены от вмонтированных в их глубину свай, что сторонами спора не ставится под сомнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

 В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании изложенного суд считает требование истца об освобождении земельных участков от вмонтированных в них свай правомерными.

Доводы ответчика и ФИО1 о необоснованности исковых требований в связи с тем, что сваи были вмонтированы в период действия договоров субаренды земельных участков до момента их судебного признания недействительными на основании выданных 23.09.2021 Администрацией городского округа Саранск разрешений на строительство №13-ru 13301000-137-2021, №13-ru 13301000-138-2021, №13-ru 13301000-136-2021 «Комплексная жилая застройка многоэтажными жилыми домами по ул.Победы на участке между ул.Н.Эркая и ул.Коваленко. Жилой дом №1, 2, 3» не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры аренды земельных участков признаны недействительными, соответственно, разрешения на строительство многоквартирных домов, выданные в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании недействительных документов, не могут признаны легитимными и правомерными. К тому же срок действия разрешения на строительство к моменту разрешения спора уже истек (срок действия разрешений – до 24 сентября 2024 г.). Изложенное свидетельствует о незаконности использования ответчиком земельных участков в связи с размещением на них вмонтированных свай.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика и третьего лица (ФИО1) о невозможности удаления из глубины земельных участков свай, поскольку при проведении демонтажных работ они будут разрушены. При этом ответчик ссылается на Отчет по расчету смонтированных свай на выдергивание №877/2021-РПЗ-К1, подготовленный ООО «Стракчурал Инжиниринг Бюро», в котором указывается, что демонтаж уже смонтированных свай на спорных земельных участках невозможен, поскольку приведет к разрушению свай в непрогнозируемом месте и остатки свай останутся на месте.

В целях определения исполнимости (неисполнимости) требований об удалении из глубины земельных участков свай судом назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено (определение суда от 06 марта 2025 г.).

Эксперт ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» ФИО6 в своем заключении от 02 июня 2025 г. №СУД 108-2025  пришел к следующим выводам:

Смонтированные на земельных участках с кадастровым номером 13:23:1002054:64 сваи в количестве 9 штук невозможно демонтировать в полном объеме с сохранением их (свай) функционального назначения без несоразмерного ущерба благоустройству прилегающей территории и без несоразмерного ущерба для транспортной, инженерной инфраструктуры, объектам капитального строительства.

При этом эксперт предложил следующий вариант частичного разрушения (удаления, демонтажа и т.д.) смонтированных свай в случае невозможности их полного демонтажа:

Откопать сваи на глубину до 1,65 м (глубина промерзания для Республики Мордовия согласно СП 131.13330.2020 «Строительная климатология», для исключения на нее сил морозного пучения), далее разбить бетонную часть оголовка сваи и срезать арматуру, после этого засыпать котлован инертным материалом с послойным уплотнением до планировочной отметки и восстановить благоустройство.                                     

Также эксперт предложил провести геодезическую съемку земельного участка с целью нанесения на нее заглубленных свай для того, чтобы при дальнейших строительных или проектных работах учесть фактическую ситуацию на местности.  

Допрошенный в качестве эксперта в ходе судебного заседания ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:66 также не представляется возможным осуществить мероприятия по полному удалению из глубины земли свай. Пояснил также, что глубина промерзания земли может варьироваться от различных факторов: погодных, временных, климатических, почвенных и т.д.   

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

         Истец, оспаривая выводы экспертного заключения в части невозможности полного удаления свай из глубины земли, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявил.

Судом не установлено оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия истца с выводами указанного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано наряду с иными документами по делу и его выводы соотносятся с другими доказательствами по делу.

          Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

             Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает доказанным факт невозможности полного удаления (демонтажа) свай, смонтированных на земельных участках в связи с возможным их разрушением. Изложенное свидетельствует о том, что в случае удовлетворения исковых требований в предложенной истцом редакции, решение суда не будет исполнимым.     

             Таким образом, суд считает необходимым скорректировать требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств и принимает решение о возложении на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» в течение месяца удалить части каждой из смонтированных на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 свай в количестве 28 штук путем их среза (удаления, демонтажа, разбития) до глубины промерзания земли с выполнением работ по планировке территории после демонтажных работ.

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу провести геодезическую съемку земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 с целью нанесения на неё заглубленных свай и передать её Администрации городского округа Саранск суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Между тем, вменить в обязанность ответчика провести геодезическую съемку в отношении спорных земельных участков суд не имеет правовых оснований, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует соответствующая законодательная возможность либо добровольно принятое на себя обязательство. В связи с чем в указанной части суд оставляет иск Администрации без удовлетворения.  

Истец просит также в случае неисполнения судебного акта возложить на ответчика обязанность по уплате Администрации городского округа Саранск денежных средств в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 308.3 ГК РФ и пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 №1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 указанного постановления разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить земельный участок, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения земельного участка, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Государственная пошлина по делу в сумме 50000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца удалить части каждой из смонтированных на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1002054:63, 13:23:1002054:64, 13:23:1002054:66 свай в количестве 28 штук путем их среза (удаления, демонтажа, разбития) до глубины промерзания земли с выполнением работ по планировке территории после демонтажных работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Р.К. Юськаев