Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-266977/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266977/18-19-2216
14 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена06 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено14 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ 2703» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Леонардо» (ИНН <***>)

о взыскании 1 400 000 руб.

по встречному иску ООО «Леонардо» (ИНН <***>)

к «СМУ 2703» (ИНН <***>)

о взыскании 499 890 руб. 90 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 01.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 10.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 2703» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Леонардо» о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №7/10-01 от 31.10.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 499 890 руб. 90 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск также не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №7/10-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора ответчик по первоначальному иску обязуется выполнить работы в течение 30 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

По мнению истца по первоначальному иску, в сроки установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, что по расчету ООО «СМУ 2703» составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 договора срок проведения работ продлевается пропорционально периоду отсутствия возможности выполнения работ в связи с отсутствием тепляков.

Так, ответчик по первоначальному иску неоднократно сообщал истцу о необходимости организации тепляков и о неготовности фасадов здания к монтажу.

Поскольку уведомления ответчика оставлены истцом не ответа, ООО «Леонардо» 19.01.2018г. направлено требование об организации тепляков и подготовке фасадов к монтажу и покраске.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате неустойки.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ООО «Леонардо» права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика по первоначальному иску обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Леонардо» не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец по первоначальному иску не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.03.2018г. с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску 21.03.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО «Леонардо» полагает, что ООО «СМУ 2703» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 499 890 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора по окончании всех работ по договору истец по встречному иску в течение 10 рабочих дней направляет ответчику 2 экземпляра заключенного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всю документацию согласно п. 3.1.20 договора.

Согласно п. 4.3 договора результат работ по договору считается переданным ответчику по встречному иску с момента подписания заключительного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии передачи ответчику всех документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Так, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.03.2018г. не являются надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку отсутствуют доказательства, как их подписания, так и направления в адрес ответчика по встречному иску.

Суд не усматривает оснований признать в качестве надлежащего доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 чек от 21.03.2018г., поскольку как следует из указанных доказательств письмо направлено в населенный пункт «Московский» с почтовым индексом 108811. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ 2703» юридическим адресом общества является: 119607, <...>, цок.этаж, пом. .

Доказательств направления актов по форме КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец по встречному иску выполнил заявленный к взысканию объем работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, а также доказательств сдачи работ в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что истец по встречному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в порядке ст. 717 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» по первоначальному иску - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» по встречному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная