Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-247360/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 247360/22-3-1851
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР" (117623, <...>, КОМНАТА 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о взыскании 8 033 816, 85 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 30.12.2021г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 14.12.2022г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-МАСТЕР" о взыскании задолженности в размере 8 033 816, 85 руб.

От Публичного Акционерного общества «МОЭК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.01.2023 г. в удовлетворении ходатайства Публичного Акционерного общества «МОЭК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГБУ «Жилищник Басманного района».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица - ГБУ «Жилищник Басманного района», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Мосводоканал" (далее Истец) и ООО УК "Дом-Мастер" (далее Ответчик) заключены договоры на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию: от 04.02.2009 №221846 и от 01.02.2010 №90128.

В соответствии с условиями договоров, Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1, 2.2.1 Договоров) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.1.2, 2.2.2 Договоров), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договорами (п. 2.2.1, 2.3.1 Договоров).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к Договорам.

Согласно п. 4.1 Договоров расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договорам произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени, по счетам, выставленным в период с 01.11.2019 по 30.06.2022, за Ответчиком числится следующая задолженность: по договору от 04.02.2009 № 221846 в размере 47 869,45 руб.;по договору от 01.02.2010 № 90128 в размере 7 985 947, 40 руб. Общая сумма долга составляет 8 033 816, 85 руб.

Истец также считает, что ООО УК "Дом-Мастер" не доказан фактический переход МКД к иной управляющей организации.

В связи с чем, в адрес Ответчика 26.09.2022 и 13.10.2022 были направлены Претензии № (51)02.09и-15031/22 и № (51)02.09и-15031/22, которые Ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-274335/2019 ООО УК «Дом-Мастер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-274335/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Развитие».

Заявление о признании должника - ООО УК «Дом-Мастер» банкротом было принято судом к производству 13.11.2019 года.

С момента принятия арбитражным судом заявления о признании ООО УК «Дом-Мастер» несостоятельным (банкротом) к правоотношениям сторон, одной из которых выступает ООО УК «Дом-Мастер» применяются специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В качество сроков взыскания задолженности по договорам № 221846 от 04.02.2009 г. и № 90128 от 01.02.2010 г.

Истец определяет следующие периоды: с ноября 2019 года по июнь 2022 г. включительно, при этом, Истец не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами ст. 192 Жилищного кодекса РФ - Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Без лицензии осуществление указанной деятельности запрещено действующим законодательством.

На основании распоряжением Мосжилинспекции от 23.10.2019 № 6112-РЛ с 01.01.2019 года исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО УК «Дом-Мастер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении которых Истец заявил свои требования о взыскании суммы задолженности.

17 марта 2021 года у ООО УК «Дом-Мастер» была аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255311/2020 от 16 февраля 2021 года.

Таким образом, начиная с 01 ноября 2019 года ООО УК «Дом-Мастер» не могло оказывать услуги населению по отпуску (приему) холодной питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию, а также принимать от населения платежи за указанные услуги.

Согласно информации, размещенной на сайте ДОМ.МОС.РУ, все дома, указанные Истцом в своем исковом заявлении были переданы в управление иным управляющим компаниям до 01 ноября 2019 года.

Так, в управление иным управляющим компаниям были переданы следующие многоквартирные дома: Гороховский пер, д. 8 с 01.10.2019; Покровка, д. 27, строение 1 с 01.09.2019; ФИО5, д. 22/33, строение 2 с 01.11.2019; Большой Спасоглинищевский переулок, дом 8 с 01.10.2019; Большой Харитоньевский пер, д. 9 с 01.11.2019; Большой Казённый пер, д. 1/2, стр. 1с 01.10.2019; Малый Казенный 2/1, стр. 2 с 01.09.2019; ФИО6 пер, д. 9, строение 1с 01.09.2019;Солянка, д. 1/2, строение 1с 01.10.2019; Хохловский пер, д. 15 с 01.10.2019; Фурманный пер., д. 6 с 01.11.2019; улица Жуковского, дом 5 с 01.11.2019; Большой Козловский пер, д. 10, стр. 1 с 10.10.2019; Чистопрудный бульвар, д. 15, стр. 2 с 01.10.2019; ул. Машкова, д. 14 с 01.11.2019; Яковоапостольский переулок, дом 11-13, стр. 1с 01.11.2019; Фурманный переулок., д. 15 с 01.11.2019; Подсосенский переулок, дом 12, строение 2 с 01.10.2019; ФИО7 переулок, дом 13/3 с 01.11.2019;

Указанное выше свидетельствует о том, что начиная с 01 ноября 2019 года ООО УК «Дом-Мастер» не осуществляла функции управляющей компании в указанных многоквартирных жилых домах, и не могла оказывать населению услуги по отпуску (приему) холодной питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию; а также принимать от населения платежи за указанные услуги. Эти функции осуществляли иные юридические лица.

Так, в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, (пункт 14 Правил N 354).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Изложенное выше подтверждено сложившееся судебной практикой. В частности - Определением Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. № 304-ЭС20-24382; Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 398-0; Определение ВС РФ от 19 апреля 2021 г. N 303-ЭС20-23313.

В представленных Истцом документах, приобщенных к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие факт управления УК «Дом-Мастер» нежилыми домами и помещениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, руководство ООО УК «Дом-Мастер» эту обязанность не исполнило.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года по делу № 40-274335/2019 был вынесен судебный акт об обязании бывших руководителей передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО УК «Дом-Мастер», печати, штампы, материальные и иные ценности. До настоящего времени указанное Определение АС г. Москвы не исполнено. Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт и период договорных отношений между Истцом, Ответчиком и сторонними контрагентами. В связи с изложенным выше, у конкурсный управляющий в настоящий момент не может предоставить доказательства передачи нежилых домов и помещений в управление иных юридических лиц.

При этом, в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно - предоставить доказательства управления ООО «УК «Дом-Мастер» нежилыми домами и помещениями, указными в приложении к исковому заявлению. Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены скан-копии счетов, счет-фактур, актов на основании которых он обосновывает свой расчет суммы задолженности.

При этом, все представленные в материалы дела документы имеют одностороннюю электронную цифровую подпись представителя Истца, и не содержат никаких данных по Ответчику, позволяющих идентифицировать факт согласия Ответчика с выставленными счетами и актами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика указанных первичных документов и доказательства акцепта этих документов Ответчиком.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что начиная с периода принятия заявления о признании должника банкротом, ООО УК «Дом-Мастер» не передавало каких-либо сведений в адрес АО «Мосводоканал» по предполагаемым оказанным услугам.

Из представленных выше доводов и имеющихся документов, представленных Истцом следует, что документы первичного учета, на которых Истец основывает свои требования не могли быть подписаны и приняты ООО УК «Дом-Мастер», так как дома и нежилые помещения находились под управлением иных лиц.

Изложенное выше подтверждается и самим Истцом через представленные им документы. Так, анализ представленных Истцом платежных документов показал следующую информацию о порядке получение Истцом сведений о количестве отпущенной воды и принятых сточных вод, содержат сведения «Данные получены от Абонента 613941; ГБУ «Жилищник Басманного района»…».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что в спорный период в управлении ответчика не находились дома, по которым была отпущена вода и принятые сточные воды на спорную сумму, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 033 816, 85 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А. А. Федоточкин