Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-114875/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114875/2023
15 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.05.2023

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Специализированный застройщик «Заречная»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года,

в деле по иску ООО «СК Альфа-Групп» к ООО Специализированный застройщик «Заречная» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе

от исполнения договора, о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК Альфа-Групп» к ООО Специализированный застройщик «Заречная» о признании уведомления об отказе исх. № 02/03-2023 от 02.03.2023 от исполнения договора генерального подряда № 1 от 14.02.2022 в одностороннем порядке недействительным и о взыскании 120 000 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-107128/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначено проведение судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных с надлежащим качеством работ ООО «СК Альфа-Групп» по договору подряда № 1 от 14.02.2022 по состоянию на дату отказа ООО СЗ «Заречная» от исполнения договора (02.03.2023). Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о назначении экспертизы и постановление апелляционного суда, просит отменить определение и постановление, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не соблюдена процедура назначения экспертизы, а следовательно неправомерно приостановлено производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Вопрос целесообразности назначения экспертизы относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу для проведения экспертизы.

При определении целесообразности назначения экспертизы, с точки зрения процесса, суд устанавливает, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом возможность рассмотрения материальных доводы сторон по иску, до разрешения процессуальных вопросов не следует из АПК РФ.

Таким образом, определение, постановление по вопросу приостановления производства по делу приняты в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-114875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба