Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А14-2535/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2535/2024
г. Воронеж
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Рейф О.В., Романенко Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 16.06.2024, диплом, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представителя по доверенности №10 от 01.07.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-2535/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 7 370 403 руб. 03 коп. убытков, 3 660 403 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о взыскании 7 370 403 руб. 03 коп. убытков, 3 660 403 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.01.2021 г. по 19.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 с ООО «РСК» в пользу ООО ГК «Промресурс» взыскано 3 660 403 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.01.2021 г. по 19.09.2023 г., 25 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 603 489 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения, истцу возвращено из федерального бюджета 4 276 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Промресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 в части требований оставленных без рассмотрения, а также в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что ООО «РСК», в нарушение пункта 2.1. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-2019 TP от 01.03.2019 г. не заключило договор возмездного оказания услуг с иной ТСО. Кроме того, судом области не учтено, что ООО «РСК», после предъявления исковых требований со стороны ПАО «Россети Центр», заверило истца в том, что данные требования безосновательные, а также предоставило гарантии этого. Как утверждает заявитель, ООО «РСК» взимало с ООО ГК «Промресурс» котловой тариф в обход закона (в отсутствие утвержденного для ООО «РСК» тарифа) и с противоправной целью (с целью завладения всей суммой котлового тарифа), однако в отношении ответчика судом области не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Также, по мнению апеллянта, не имелось оснований для оставления требований о взыскании с ответчика убытков в размере 603 489 руб. 20 коп. без рассмотрения, ввиду того, что общая сумма указанного в претензии размера убытков и общая сумма исковых требований осталась неизменной, следовательно, претензионный порядок в части увеличения суммы убытков в пределах общей суммы претензии соблюден.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором ООО «РСК» просило решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК «Промресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «РСК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 10.10.2024 был объявлен перерыв до 17.10.2024 (12.10.2024 и 13.10.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 в обжалуемой части следует изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 370 403 руб. 03 коп. с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ООО ГК «Промресурс» (Потребитель) и ООО «РСК» (Сетевая организация) был заключен договор № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объекта -Торговый центр «Европа» с кадастровым номером 36:34:0304001:537, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Также подписано Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019.

За период с 01.05.2019 - по 31.12.2022 ООО «РСК» оказывало ООО ГК «Промресурс» услуги по передаче электрической энергии, между сторонами без разногласий подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-2019ТР от 1 марта 2019 года за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 Истец перечислил Ответчику в оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по единым (котловым) тарифам (пункт 6.1 договора), денежные средства в общей сумме 16 671 892,95 руб.

Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства не выполнил, договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО не заключил, из полученных от истца денежных средств (котлового тарифа) оплату организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО, не производил. Полученные от ООО ГК «Промресурс» платежи находились в пользовании Ответчика.

В дальнейшем, оплата была приостановлена на основании подписанного 31.05.2021 Дополнительного соглашения к Договору № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019, согласно условиям которого Потребителю была предоставлена отсрочка по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8603/2020 от 27.04.2021, в котором ООО ГК «Промресурс» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК» было отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО «Россети Центр» требований о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции проекта договора, приложенного к исковому заявлению, а именно - договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 4-2020 ТР.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15180/2019 от 25.03.2022, в котором ООО ГК «Промресурс» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК» было отказано в удовлетворении заявления к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 по делу № 31-03/19 о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в предъявлении ООО ГК «Промресурс» единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке для ООО «РСК», в нарушение утвержденной на территории Воронежской области «котловой» модели тарифного регулирования «котел сверху».

Указанными судебными актами установлено, что ООО «РСК» не вправе получать оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по единым (котловым) тарифам, установленным для «котлодержателя» - ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-9736/2022 от 09.03.2023, №А14-1321/2020 от 11.08.2023, №А14-4794/2020 от 10.10.2023, №А14-5433/2020 от 10.10.2023, №А14-18970/2021 от 30.06.2023, №А14-19142/2020 от 07.07.2023, №А14-11172/2020 от 11.08.2023, №А14-16820/2020 от 05.07.2023, №А14-3248/2021 от 11.08.2023, №А14-5446/2021 от 11.08.2023, №А14-6690/2021 от 11.08.2023, №А14-10419/2021 от 11.07.2023 и №А14-12017/2021 от 22.09.2022, по требованиям ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО ГК «Промресурс», ПАО «Россети Центр» к ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс», с ООО ГК «Промресурс» взыскано 17 016 461 руб. 27 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, за период с мая 2019 г. по май 2021 г., 10 786 441 руб. 20 коп. пени, 244 364 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9704/2023 от 12.09.2023 г., по иску ООО ГК «Промресурс» к ООО «РСК», с последнего взыскано 16 671 892 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 106 359 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик 19 сентября 2023 года на основании указанного решения перечислил истцу неосновательное обогащение в размере 16 671 892,95 руб.

ООО «ГК Промресурс» полагает, что действия ООО «РСК» привели к возникновению у него убытков, выразившихся во взыскании в пользу ПАО «Россети Центр» 11 030 806 руб. 10 коп. (10 786 441 руб. 20 коп. пени, 244 364 руб. 90 коп. госпошлины), вследствие неправомерных действий Ответчика, выразившихся в удержании денежных средств, которые ответчик обязан был своевременно перечислить «котлодержателю».

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков, в размере 6 766 913 руб. 83 коп., а также об уплате процентов за пользование денежными средствами, в размере 4 263 892 руб. 27 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ГК Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 204, 3951107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 37 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), исходя из необоснованном получении ООО «РСК» денежных средств в размере 16 671 892 руб. 95 коп., факт которого подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 по делу № А14-9704/2023, пришел к выводу о взыскании с ООО «РСК» в пользу ООО ГК «Промресурс» 3 660 403 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 г. по 19.09.2023 г.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Требования ООО ГК «Промресурс» в части взыскания с ответчика убытков в размере 603 489 руб. 20 коп. оставлены судом области без рассмотрения, истцу возвращено из федерального бюджета 4 276 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Оставляя требование о взыскании убытков в размере 603 489 руб. 20 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что изначально в досудебной претензии ООО ГК «Промресурс», направленной в адрес ООО «РСК», содержалось требование о выплате последним 6 766 913 руб. 83 коп., и с таким же требованием о взыскании убытков истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области. В последующем истец уточнил требования о взыскании убытков до 7 370 403 руб. 03 коп., однако не представил в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка на сумму разницы между первоначально предъявленными требованиями и уточненными, в размере 603 489 руб. 20 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), отражен правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае, ООО ГК «Промресурс» в адрес ООО «РСК» была направлена претензия, в которой указано о размере убытков в 11 030 806 руб. 10 коп., размер процентов по статье 395 ГК РФ определен в сумме 4 263 892 руб. 27 руб., в связи с чем содержалось требование о выплате последним процентов по статье 395 ГК РФ определенных в сумме 4 263 892 руб. 27 руб. и убытков в части, превышающем сумму процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 6 766 913 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчик был достоверно осведомлен о существе, характере, размере притязаний истца в размере 11 030 806 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 660 403 руб. 07 коп. и убытки в части, превышающем сумму процентов, рассчитанных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 7 370 403 руб. 03 коп., то есть цена иска осталась неизменной (11 030 806 руб. 10 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций со стороны ответчика не было выражено желание каким-либо образом урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), разъяснено, что претензионный порядок считается соблюденным по первоначально заявленным требованиям, а именно увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении первоначально заявленного иска, право истца на уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства, при этом размер притязаний истца остался неизменных (11 030 806 руб. 10 коп.), учитывая наличие у ответчика возражений по существу предъявленных требований как по первоначально заявленным, так и по уточненным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 7 370 403 руб. 03 коп. не имеется.

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как полагает истец, сумма, взысканная с него по решениям суда в пользу ПАО «Россети Центр», в размере 11 030 806 руб. 10 коп., является убытками, которые явились следствием действий ООО «РСК» по получению от него платы по Договору № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируется положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 Закон об электроэнергетике, услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

На основании положений пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, в связи с чем его заключение и исполнение для сетевой организации является обязательным.

Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения вышеуказанного публичного договора с потребителем услуг, фактически является нарушением действующего законодательства РФ. Территориальная сетевая организация не вправе по своему усмотрению выбирать контрагента для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ООО «РСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Воронежской области услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также по передаче электрической энергии.

ООО ГК «Промресурс», являясь потребителем электрической энергии, в целях урегулирования отношений по ее передаче, воспользовалось предоставленным ему правом на заключение договора, выбрав в качестве сетевой организации ООО «РСК».

Между ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс» 01.03.2019 был заключен договор № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии.

За период действия Договора с 01.05.2019 - по 31.12.2022 между ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс» без разногласий подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которым Стороны подтверждали, что услуги по передаче электрической энергии оказаны полностью и в срок, а также что ООО ГК «Промресурс» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ООО «РСК» не имеет.

Во исполнение принятых обязательств в период с 01.05.2019 - по 31.05.2021 платежными поручениями (начиная с даты 14.05.2019 - до даты 24.05.2021) истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии денежные средства в размере 16 671 892 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между истцом и ответчиком 31.05.2021 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии, вызванная судебными разбирательствами в Арбитражном суде Воронежской области по требованиям ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО ГК «Промресурс», ПАО «Россети Центр» к ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс» (дела № А14-9736/2022, №А14-1321/2020, №А14-4794/2020, №А14-5433/2020, №А14-18970/2021, №А14-19142/2020, №А14-11172/2020, №А14-16820/2020, №А14-3248/2021, №А14-5446/2021, №А14-6690/2021, №А14-10419/2021, № 14-12017/2021).

После подписания между сторонами указанного дополнительного соглашения, и как следствие, прекращения ООО ГК «Промресурс» осуществления платежей в ООО «РСК», ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с исковыми заявлениями к ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс» об оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, начиная с июня 2021 г. В результате рассмотрения дел № А14-14212/2021, №А14-15822/2021, №А14-17656/2021, №А14-21505/2021, №А14-1668/2022, №А14-3118/2022, №А14-4709/2022, №А14-6893/2022, №А14-8107/2022, №А14-10833/2022, №А14-12237/2022, №А14-14958/2022, №А14-16846/2022, №А14-18773/2022, №А14-21428/2022, №А14-23303/2022 исковые требования были удовлетворены в части взыскания предъявленных сумм с ООО ГК «Промресурс».

Как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения обозначенных выше дел, как по требованиям ПАО «Россети Центр» к ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс», так и по иным требованиям (ООО «РСК» к ПАО «Россети Центр», ООО «РСК» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области, где ООО ГК «Промресурс» участвовало в делах на стороне ООО «РСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ООО ГК «Промресурс» и ООО «РСК» занимали однозначную позицию о необоснованности предъявленных ПАО «Россети Центр» требований, возражали против их удовлетворения в полном объеме, в т.ч. посредством представления в материалы дел письменных возражений, а также ООО ГК «Промресурс» поддерживало позицию ООО «РСК» в спорах, где последнее выступало истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ГК «Промресурс» подтвердил, что в ходе рассмотрения вышеприведенных споров ООО ГК «Промресурс» не заявляло о применении положений статьи 401 ГК РФ, в том числе как основание для снижения размера неустойки. В свою очередь, представитель ООО «РСК» утверждал, что ООО ГК «Промресурс», проанализировав правовой совет ООО «РСК», воспользовалось им и заявило по спорам идентичные ходатайства о снижении пени, что представителем истца по настоящему делу не опровергалось.

Кроме того, судом области обоснованно принято внимание, что ООО ГК «Промресурс», после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 27.04.2021 по делу № А14-8603/2020, в котором оно участвовало на стороне ООО «РСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе ООО «РСК» в удовлетворении предъявленных требований к ПАО «Россети Центр», продолжило осуществлять оплату ООО «РСК» по Договору № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019, что подтверждается платежными поручениями № 6313 от 07.05.2021, № 6754 от 17.05.2021, № 7206 от 24.05.2021, тем самым подтвердив приверженность первоначально занятой позиции.

Также, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего периода существования договорных отношений между ООО «РСК» и ООО ГК «Промресурс» (с 01.03.2019 - по 31.12.2022), а также всего периода рассмотрения Арбитражными судами дел с участием ООО «РСК», ПАО «Россети Центр», ООО ГК «Промресурс» (с февраля 2020 - по дату вынесения судебных актов), последним не предпринималось никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр», на предъявление требований к ООО «РСК» о перечислении им денежных средств, полученных от ООО «ГК «Промресурс», на счет ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр», либо о возврате перечисленных ему сумм.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ООО ГК «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к ООО «РСК» о возврате перечисленных денежных средств, в рамках Договора № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019, только 14.06.2023 г. (дело № А14-9704/2023), по факту уже после вынесения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Россети Центр».

Как установлено судом, истец в своем расчете убытков указывает, что их размер сложился в связи с неоплатой в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» стоимости услуг по передаче электрической энергии, за период с мая 2019 года - по май 2021 года, в размере 17 016 461 руб. 27 коп. Как полагает истец, данная неоплата произошла ввиду того, что денежные средства за указанные период были перечислены в ООО «РСК».

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ООО «РСК» со стороны ООО ГК «Промресурс» перечислены денежные средства в меньшем размере, а именно, 16 671 892 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков ООО ГК «Промресурс» (11 030 806 руб. 10 коп., включая 10 786 441 руб. 20 коп. пени, 244 364 руб. 90 коп. госпошлины) является не подтвержденным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности получения денежных средств ООО «РСК» от ООО ГК «Промресурс» в период с 01.03.2019 г. (дата заключения Договора № 1-2019 TP от 01.03.2019 г. оказания услуг по передаче электрической энергии) по 31.05.2021 г. (дата заключения Дополнительного соглашения к Договору № 1-2019 TP от 01.03.2019 г. оказания услуг по передаче электрической энергии); учитывая, что в период с 01.06.2021 г. по 31.12.2022 г. ООО «РСК» оплату от ООО ГК «Промресурс» не принимал, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ООО «РСК» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками), а также сам факт убытков не доказаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-2535/2024 в обжалуемой части следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, в удовлетворении требований ООО ГК «Промресурс» к ООО «РСК» о взыскании убытков в размере 7 370 403 руб. 03 коп. отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для урегулирования договорных правоотношений с вышестоящей сетевой организацией (в отношении потребителя - ООО ГК «Промресурс»), ООО «РСК» направило в адрес ПАО «Россети Центр» оферту на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2020 г., на которую ПАО «Россети Центр» в письме от 02.03.2020 г. № 62, ответило отказом.

В дальнейшем, в период с 26.06.2020 г. по 14.02.2022 г. арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А14-8603/2020 рассматривались исковые требования ООО «РСК» к ПАО «Россети Центр» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2020 г. по точкам поставки ООО ГК «Промресурс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2022 ООО «РСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ООО «РСК» предпринимало все зависящие от него меры, направленные на урегулирование договорных правоотношений с вышестоящей сетевой организацией, в том числе по оплате оказанных услуг.

Следует отметить, что Приказом № 56/17 от 27.12.2018 г. Управления по государственному регулирования тарифов Воронежской области установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «РСК» и ПАО «МРСК Центра», определенные на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности ТСО, на 2019-2023 годы.

Приказом Управления по государственному регулирования тарифов Воронежской области от 28.12.2018 г. № 58/2 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2019 год, возможность применения которого распространена на все сетевые организации Воронежской области, отраженные в нем, включая ООО «РСК».

В этой связи, утверждение апеллянта об отсутствии соответствующих тарифов опровергается указанными выше приказами.

Также, необходимо учесть, что ООО ГК «Промресурс» при заключении Договора № 1-2019 TP от 01.03.2019 г. с ООО «РСУ» было осведомлено о всех вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что полученные от ООО ГК «Промресурс» платежи в размере «котлового тарифа» ООО «РСК» в ПАО «Россети Центр» в нарушение условий Договора № 1-2019 TP от 01.03.2019 г. не перечислило ПАО «Россетти Центр», не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «РСК» и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Ответчик предпринимал действия для урегулирования договорных правоотношений с вышестоящей сетевой организацией (в отношении потребителя - ООО ГК «Промресурс»), в том числе в судебной порядке, о чем истец был изначально осведомлен.

Перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между ООО «РСК» и ПАО «Россети Центр» договора оказания услуг по передаче электрической энергии не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что при наличии препятствий для таких перечислений, ООО «РСК» имело возможность возвратить денежные средства ООО ГК «Промресурс», принять меры к уменьшению убытков, не подтверждают обоснованность требований о взыскании убытков.

На протяжении всего периода рассмотрения арбитражными судами дел с участием ПАО «Россети Центр», ООО ГК «Промресурс», ООО «РСК», последними была выбрана позиция о необоснованности требований ПАО «Россети Центр», которая подтверждалась судебными актами Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 г. и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. по делу № А14-15180/2019 (в последующем отмененными постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021).

При этом на протяжении всего периода споров с ПАО «Россети Центр», ООО ГК «Промресурс» отстаивало позицию о правомерности своих действий и действий ООО «РСК». И только после отмены указанных судебных актом по делу № А14-15180/2019, и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСК», ООО ГК «Промресурс» изменило свою первоначальную правовую позицию, указывая на неправомерность действий ООО «РСК», что противоречит собственному поведению ООО ГК «Промресурс» и позволяет суду апелляционной инстанции применить правовой принцип утраты стороной права на иск при противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным актом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 52 220 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО ГК «Промресурс».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2535/2024 от 22.04.2024 в обжалуемой части изменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


Е.В. Коровушкина