Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-24059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24059/2019
г. Новосибирск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-24059/2019 по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 48 720 руб. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (по доверенности от 21.08.2018);

ответчика: не явился (извещён),


Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» о взыскании 48 720 руб. договорной неустойки за период с 14.08.2018 по 11.09.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 11 мая 2018 года между ООО «ОПТЭК» и ФГАОВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Покупатель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № АЭ09-223/2018 был заключен Договор № 09-223 на поставку лабораторного стереомикроскопа с блоком фотодокументирования для нужд федерального образовательного учреждения высшего, по условиям которого ООО «ОПТЭК» (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке лабораторного стереомикроскопа с блоком фотодокументирования (пункт 1.1.), а истец принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его.

Как утверждает истец, срок поставки и тестирования Товара установлен пунктом 3.1 Договора: не более 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора. По мнению истца, крайним сроком исполнения обязательств по поставке и тестированию Товара является 13 августа 2018 года в соответствии со статьями 192 – 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.1 Договора, днем исполнения ответчиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания товарной накладной истцом, а днём исполнения обязательства по установке, тестированию Товара является дата подписания сторонами Акта приёма-передачи Товара.

По утверждению истца, товарная накладная № НВС00-00759 подписана им 26.07.2018 года. Акт приёма-передачи Товара подписан сторонами 12.09.2018 года.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке и тестированию Товара на 29 дней (с 14.08.2018 по 11.09.2018).

На основании пункта 6.2.1. Договора ответчику истцом начислена договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в размере 0,1% от суммы Договора (суммы неисполненного обязательства по поставке) за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, начиная со дня, следующего за днём истечения срока соответствующего обязательства.

13.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.3. Договора.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по уплате договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам.

В соответствии с условиями Договора № АЭ09-223/2018 от 11 мая 2018 срок поставки и тестирования оборудования установлен не более 3 месяцев с даты заключения договора, но не ранее 15.06.2018 г.

По мнению ответчика, оборудование должно быть поставлено и протестировано до 13 августа 2018 г.

Оборудование было поставлено досрочно - 26 июля 2018 года, что подтверждается товарной накладной НВСОО-00759 от 09.07.2018 г. и подписью представителя получателя (истца) о принятии товара - ФИО2 (заведующей складом Покупателя).

13 августа 2018 г. в адрес ООО «ОПТЭК» поступило письменное сообщение (по электронной почте) от представителя истца - ФИО3, который согласно пункту 4.6 Договора является представителем истца для согласования и решения всех вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения договора, с просьбой о переносе сроков монтажа оборудования на сентябрь месяц в связи с отпускным периодом пользователей оборудования (сотрудников Университета).

Учитывая обращение представителя истца о переносе сроков монтажа поставленного оборудования, в период с 11 по 17 сентября 2018 г. ответчиком был произведен монтаж оборудования, проверка работоспособности (тестирование) и инструктаж пользователей оборудования, что подтверждается Актом № 31201, составленным по форме ООО «ОПТЭК» и за подписью представителя истца - ФИО3

Согласно данному акту инструктаж прошли представители - пользователи оборудования (сотрудники Университета со стороны истца: ФИО4, ФИО5 и ФИО6), о чём свидетельствуют их подписи в Акте.

Замечаний по данному акту от пользователей оборудования со стороны истца не представлено.

С учётом переносов срока тестирования оборудования компетентным представителем Покупателя ФИО3, ответчик полагает, что обязательство исполнено им в согласованные сроки, а у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке (с тестированием).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к спорной правовой ситуации днём исполнения обязательства по установке, тестированию Товара, проведению инструктажа персонала Заказчика является дата подписания Сторонами Акта приёма-передачи установленного Товара (пункт 4.3.1. Договора).

Как усматривается из пункта 4.6. Договора для согласования и разрешения всех вопросов, которые могут возникать в процессе выполнения Договора, Стороны назначают в качестве своих представителей следующих лиц:

- от Покупателя – ФИО3;

- от Поставщика – ФИО7 – руководителя направления световой микроскопии и нанотехнологий.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 13 августа 2018 года представителем истца ФИО3 было направлено письмо представителю ответчика с просьбой о переносе сроков монтажа товара, и указанное письмо ответчик рассматривает в качестве предложения уполномоченного представителя истца о внесении изменений в договор в качестве корректировки сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, и, следовательно, изменение сроков исполнения обязательства возможно только по согласованию сторон, оформленному в виде единого документа (обмена письмами) за подписью лиц, уполномоченных на заключение договора.

Кроме того, в пункте 8.2. Договора № 09-223 от 11.05.2018 г. Сторонами его было согласовано условие о том, что по взаимному соглашению сторон в договор могут быть внесены дополнения и изменения, не противоречащие действующему законодательству РФ и Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (Новосибирский государственный университет, НГУ), утв. Решением наблюдательного совета (Протокол № 1 от 27.06.2014). Любые дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

В силу нормы пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представляемым) в интересах другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, … непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права представляемого.

В силу отсутствия последующего одобрения представляемого и отсутствия у ФИО3 полномочий на изменение условий договора в части срока его исполнения, у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения срока исполнения обязательства.

По указанным причинам обращение представителя истца ФИО3 В письме от 13.08.2018 не соответствует критериям документа, подписанного лицом, совершившим сделку от имени истца, а также ФИО3 не является лицом, должным образом уполномоченным от имени истца на внесение изменений в договор.

Исходя из буквального толкования пункта 4.6 договора, ФИО3 являлся представителем истца, назначенным для согласования и разрешения всех вопросов, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора. Полномочия на внесение изменений в договор у ФИО3 отсутствуют, договором они не установлены, соответствующей доверенности у указанного лица не имелось.

Кроме того, письмо от имени ФИО3 заверено не печатью учреждения, а печатью факультета естественных наук, что также должно было снизить юридическую ценность такого письма во мнении ответчика.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исходя из указанной нормы, ответчику надлежало направить истцу официальное письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

Поскольку Договор заключался путем проведения открытого аукциона в электронной форме, ответчик был ознакомлен с условиями аукционной документации, в том числе сроками исполнения обязательств и положениями проекта договора, в котором содержится прямое указание на порядок внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по делу № А45-24085/2019 лишены оснований, так как не содержит ни преюдициальных фактов, ни выводов, обязательных к применению в настоящем дела. Суд не связан с оценкой аналогичных обстоятельств данных иным составом суда в другом деле.

Вследствие указанного, суд полагает, что срок исполнения сторонами обусловлен в пределах периода с 15.06.2018 по 14.08.2018 (пункт 3.1.), а поскольку, по условиям договора обязательство по поставке считается исполненным после окончания тестирования оборудования, то, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства на 29 дней (Акт от 12.09.2018).

По условиям пункта 6.2.1 Договора истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке (с учётом необходимости тестирования) в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1680000 руб. х 1% х 29 дней=48720 руб.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик о чрезмерности договорной неустойки не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора в сумме 48720 руб. за период с 14.08.2018 по 11.09.201819 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки и удовлетворяет требования истца в полном объёме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ОПТЭК» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН <***>) 48 720 руб. договорной неустойки за период с 14.08.2018 по 11.09.2018 и 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

С.Ф. Шевченко