Решение от 1 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1672/2026
г. Петрозаводск
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 01 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 19.03.2026) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о взыскании 56752 руб. 35 коп. пени, установил:

01.02.2014 стороны заключили договор энергоснабжения № 100-1-41-08439-01, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик (потребитель) ежемесячно оплачивать ее не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в установленные договором сроки.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что поставленную ООО «Энергокомфорт». Карелия» в декабре 2025 года в рамках названного договора электрическую энергию стоимостью 3153505 руб. 41 коп. (счет-фактура от 31.12.2025 № 54422) ООО «НУК» оплатило несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем


наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора № 100-1-41-08439-01 точками поставки электроэнергии являются многоквартирные дома, в отношении которых ООО «НУК» осуществляет предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

Как следует из иска, 56752 руб. 35 коп. пеней начислены на основании указанной нормы за период с 16.01.2026 по 17.03.2026 на задолженность в размере 3153505 руб. 41 коп. с применением ставки 9,5 процента годовых с учетом произведенных оплат.

В ходатайстве от 26.03.2026 истец поддержал иск.


В отзыве ответчик заявил о несоразмерности суммы испрашиваемых пеней последствиям нарушения им обязательства по оплате полученного ресурса, просил снизить размер неустойки.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.


Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в декабре 2025 года в рамках договора № 100-1-41-08439-01, объем и стоимость ресурса, указанные в счете-фактуре № 54422, а равно и основания для начисления неустойки, ответчик не отрицает.

Расчет испрашиваемой суммы пеней, произведенный ООО «Энергокофморт.» Карелия», ООО «НУК» не оспорило.

Уплата неустойки ответчиком не произведена.


По нижеприводимым причинам в рассматриваемом случае суд не разделяет убеждение ООО «НУК» о возможном снижении размера испрашиваемой ООО «Энергокомфорт». Карелия» неустойки.


Действительно, в силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса ООО «НУК» аргументировало низкой платежной дисциплиной потребителей (граждан) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в результате чего управляющая компания лишается возможности своевременно и полностью производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, приводимые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности суммы пени, которая испрашивается истцом, последствиям нарушения обязательства по оплате полученного ресурса, и, соответственно, не имеют правового значения.

В пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.


Кроме этого, необходимо учитывать, что размер спорной неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными законодателем, то есть является минимальным для нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими организациями.

По мнению суда, при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для потребителя ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ООО «НУК» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа (полностью или в части) в удовлетворении иска (в уточненной редакции).

Судебные расходы суд относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая

управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая


компания» (ОГРН <***>) 56752 руб. 35 коп. пени и 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» из федерального бюджета 110354 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.02.2026 № 23171.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.