Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-104367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-104367/24-147-815
г. Москва
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минобороны России (119019, Г.МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АО "ГРЦ ФИО1" (456313, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МИАСС, Ш ТУРГОЯКСКОЕ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 50 986 866,20 руб.

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 17.09.2024 г.) от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 06.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГРЦ ФИО1» (далее — ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 986 866 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года с АО «ГРЦ ФИО1» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 18 460 761 рубля 90 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу №

104367/24-147-815 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2025 года.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГРЦ ФИО1» заключен государственный контракт от 28.30.2022 г. № 2224187302241412209208394.

Цена Контракта составляет 879 083 900,00 руб.

Подпунктом 3.2.24 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан в течении 4 (четырёх) месяцев с даты заключения Контракта представить Заказчику расчётно-калькуляционные материалы обосновывающие ориентировочную цену Контракта и цены Товара с ценой транспортных расходов по доставке соответствующие году поставки подготовленные в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 и приказа ФАС России от 26 августа 20189 г. № 1138/19.

Истец указывает, что Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 28 июля 2022г.

РКМ представлены Поставщиком с просрочкой, что подтверждается письмом Поставщика от 17 марта 2023 г. № 42/1199.

По мнению истца, Просрочка исполнения обязательства за период с 29 июля 2022 г. по 17 марта 2023 г. составляет 232 дня.

В соответствии с пунктом 3.2.24. пункта Поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный срок РКМ, Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в 2 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

В соответствии с разделом 11.2 Контракта, Минобороны России в адрес АО «ГРЦ ФИО1» была направлена претензия от 26.05.2023 г. № 207/8/пр-932, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно.

В соответствии с п. 3.2.24 не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключен: Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Контракта и цены Товара с ценой транспортных расходов по доставке соответствующие году поставки подготовленные в соответствии Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 и приказа ФАС России от 26 августа 2019 г. № 1138/19. В случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов. Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

В свою очередь, п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации") предусмотрено, что на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно п. 37(2) Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") срок представления поставщиком (лицом, для которого в соответствии с частью 6.1 статьи 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" заключение контракта обязательно) головному исполнителю предложения о цене продукции в таком запросе не может составлять менее 10 рабочих дней со дня получения поставщиком (лицом, для которого в соответствии с частью 6.1 статьи 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" заключение контракта обязательно) запроса.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику.

При этом выдача головному исполнителю заключения на цену продукции осуществляется после ее согласования с государственным заказчиком.

Судом установлено, что из условий Государственного контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного Госконтракта является другое его структурное подразделение.

Письмом исх. № 1077/1638/1 от 02.11.2023, направленном в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, подтверждено отсутствие у АО «ГРЦ ФИО1» возможности предъявить и сформировать РКМ на ориентировочную цену государственного контракта, в связи с отсутствием возможности выдачи заключения на цену аппаратуры, то есть подтвердило невозможность предоставления полного комплекта РКМ в срок, установленный Контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 305-ЭС19-22653 и от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18-13489, при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

После согласования Минобороны России порядка изготовления АО «Российский космические системы» аппаратуры, а также после получения заключения 299 ВП МО РФ от 13 декабря 2022 года № 299/4575 о цене изготовления аппаратуры АО «ГРЦ ФИО1» письмом исх. № 42/1199 от 17.03.2023 предоставило полный комплект расчетно-калькуляционных материалов в Департамент МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по представлению РКМ в десятидневный срок не наступила у ответчика до 13.12.2022 г. Вина в неисполнение положения Контракта, в данном случае, у Ответчика отсутствует, в связи с нарушением срока предоставления заключения военного представителя в адрес Ответчика. В свою очередь, Ответчиком не отрицается, что такая обязанность не была исполнена в установленный срок. В связи с чем, суд полагает, что исходя из буквального толковая п. 3.2.2.24 Контракта, а также указанных положений Постановлений Правительства Российской Федерации № 804 и № 1465, неустойка подлежит начислению с 24.12.2022 г. по 17.03.2023 г. Судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет 18 460 761,90 руб. Именно данную сумму неустойки необходимо было рассчитать Истцу при предъявлении исковых требований.

Вместе с тем, к указанной сумме неустойки не подлежит применению п. 2 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящее случае, действие Контракта было продлено путем оформления дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2024, и включения обязательств по поставке Товара в 2025 и 2026 годах.

В судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, что в 2023 г. была одна поставка, за 2023 и за 2024 начислялась неустойка по предоставлению РКН других неустоек не начислялось.

Представитель Истца указал, что неустойка начислялась по РКН после завершения 1 и 2 этапа поставки товара, 2 этап завершен в ноябре 2024 г., а также то, что предусмотрена поэтапная поставка товаров по условиям контракта.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.

Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае не влечет за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата - наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного истцом оборудования.

В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем исказило бы цель принятия Правил N 783.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591 по делу N А40-180941/2023

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указанные меры приняты с целью поддержки исполнителей по государственным контрактам и являются одной из антикризисных мер, установленных специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Государственных контрактов. При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Начисленная и признанная неустойка подлежит списанию и по второму основанию - подпункту "д" пункта 3 упомянутых Правил, где в частности, установлено, "если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, вовлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно дополнительному соглашению № 4 ответственность за несвоевременное предоставление РКМ по 3 и 4 этапам Контракта изменена с неустойки на установленный п.6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1462 штраф в размере 100 000 рублей.

Несмотря на отсутствие оснований для списания заявленной истцом неустойки по подпунктам а), б) пункта 3 Правил, имеются основания для списании указанной неустойки по подпункту г) пункта 2 и подпункту д) пункта 3 Правил.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Как установлено подпунктом а) пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом подпунктом д) пункта 3 Правил установлено одно из исключений: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, то заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) без ограничения по сумме.

В рассматриваемой ситуации имеются необходимые условия для списания со стороны Минобороны России начисленной неустойки: предоставление неполного комплекта документов было вызвано исключительно невозможностью подготовки РКМ на аппаратуру из-за отсутствия возможности определить комплектность поставляемых составных частей Товара и невозможности выдачи заключения на цену аппаратуры в связи с введением экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц.

Подтверждением сведений об отсутствии импортных комплектующих и

невозможности их закупки являются письма, подписанные полномочными представителями Минобороны России, а также письмо Минобороны России от 08.12.2022 № 235/1/3/12329.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС 18-10724, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 и пр.). Наличие разногласий по поводу начисления или неначисления неустойки не является основанием для освобождения государственного заказчика от обязанности списания фактически начисленной неустойки.

Согласно п.7 Правил не допускается принятие непосредственно заказчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки, если поставщик не подтвердил ее наличие.

Однако названная норма не может быть истолкована как препятствующая при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения Правил и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил, но это обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите права.

Более того, в период действия указа Президента Российской Федерации № 417сс от 01.07.2022 у Минобороны России существует право на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек по данному Контракту.

При этом, согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что правовая ситуация, изложенная в настоящем деле, подпадает под действие абзаца г пункта 2 Правил N 783, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Истца, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Минобороны России к АО "ГРЦ ФИО1" о взыскании неустойки

в размере 50 986 866,20 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна