Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-18472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18472/2019
04 февраля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Троицк Челябинской области;

2) ФИО3, г.Троицк Челябинской области

о взыскании 23 764 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.05.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – ЗАО РАО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2800 руб., убытков в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 5964 руб., начисленной за период времени с 21.05.2019 по 20.12.2019, неустойки, начисленной за период времени с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили

При этом ответчик просит суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела (т.1, л.д.58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 (т.1, л.д. 127-129) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 58) для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 19.03.2019, а также величины утраты указанным автомобилем товарной стоимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 06.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 2-19), суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 28.01.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 28.01.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 72-76), явку представителей в судебное заседание 28.01.2020 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №6000218729 от 07.07.2018 (т.1, л.д. 9).

19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.14-15).

При этом ФИО6 и ФИО3 согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 21.03.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 24-29), от 02.04.2019 (т.1, л.д. 62) и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2019 (т.1, л.д. 14-15).

26.03.2019 между ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требования) №2834 (т.1, л.д. 33).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступила ЗАО РАО «Эксперт» право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 19.03.2019.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ЗАО РАО «Эксперт» 29.03.2019 вручило ПАО «АСКО-Страхование» (т.1, л.д. 16-17).

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 65), ПАО «АСКО-Страхование» на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 63-64) платёжным поручением №9064 от 09.04.2019 выплатило ЗАО РАО «Эксперт» страховое возмещение в сумме 9307 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 71).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Согласно заключению эксперта №Ч100-005854 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9709 руб. 10 коп., а величина утраты повреждённым автомобилем ВАЗ товарной стоимости составляет 2968 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 18-32).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6195 от 10.04.2019 (т.1, л.д. 18 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец 07.05.2019 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 36).

За составление данной претензии истец в соответствии с договором поручения от 26.04.2019 выплатил ФИО4 денежные средства в сумме 5000 руб. (т.1, л.д. 37-38).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования №2834 от 26.03.2019 (т.1, л.д. 33) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 19.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования от ответчика страхового возмещения, неустойки и убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 19.03.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Ч100-005854 от 10.04.2019 (т.1, л.д. 18-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 9709 руб. 10 коп., а величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 2968 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 58).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 (т.1, л.д. 127-129).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 19.03.2019?

- какова величина утраты товарной стоимости автомобилем ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 19.03.2019?

06.12.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №1674-2019 от 04.12.2019 (т.2, л.д. 2-19).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 19.03.2019 составляет 10 000 руб., а величина утраты автомобилем ВАЗ товарной стоимости составляет 2800 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (т.1, л.д. 71) подтверждается, что ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ в сумме 9307 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разница между определённой судебным экспертом суммой восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ (10 000 руб.) и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (9307 руб. 80 коп.) составляет менее 10%.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 9307 руб. 80 коп. платёжным поручением №9064 от 09.04.2019 (т.1, л.д. 71).

Между тем, доказательств выплаты истцу величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости в сумме 2800 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению подлежат только те убытки потерпевшего, которые понесены последним в целях восстановления своего права, нарушенного страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы величины утраты автомобилем товарной стоимости в связи с неисполнением ответчиком обязанностей в данной части в рамках договора страхования.

При этом в части выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком нарушение прав истца не допущено.

Поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить стоимость услуг независимого эксперта по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости, арбитражный суд исходит из того, что стоимость названных услуг составляет 7500 руб. (15 000 руб. : 2).

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7500 руб. (т.1, л.д. 18 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 7500 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 2800 руб. и убытков в сумме 7500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5964 руб., начисленной за период времени с 21.05.2019 по 20.12.2019 на задолженность в сумме 2800 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 19.03.2019 (т.1 л.д. 16-17).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из имеющегося в материалах дела текста заявления истца о выплате страхового возмещения, предоставленного ответчику 29.03.2019, усматривается, что истец не заявлял о необходимости расчёта и выплаты ему величины утраты автомобилем товарной стоимости.

О необходимости выплаты страхового возмещения, представляющего величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости, ответчику впервые заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 07.05.2019 (т.1, л.д. 36).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что претензию от 07.05.2019 о выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости следует считать первичным заявлением о выплате названного вида страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, получив 07.05.2019 заявление истца о выплате величины утраты автомобилем товарной стоимости, обязан был произвести выплату страховой суммы не позднее 28.05.2019.

Между тем, доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 2800 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки правомерно не ранее, чем с 29.05.2019.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.2, л.д. 26) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 2800 руб. за период времени с 29.05.2019 по 20.12.2019 (206 дней) составляет 5768 руб. (2800 руб. х 1% х 206 дней).

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 5768 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 2800 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 2800 руб. за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом общая сумма неустойки с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 94 232 руб. (100 000 руб. – 5768 руб.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 26.04.2019 между ЗАО РАО «Эксперт» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) (т.1, л.д. 37).

В соответствии с условиями данного договора ФИО4 обязался составить от имени ЗАО РАО «Эксперт» досудебную претензию и отправить её.

Стоимость данной юридической услуги сторонами договора согласована в сумме 5000 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту об оказании услуг и расписке от 26.04.2019 ФИО4 подготовил досудебную претензию и направил её в адрес ПАО «АСКО-Страхование», а ЗАО РАО «Эксперт» передало ФИО4 денежные средства в сумме 5000 руб. за оказание перечисленных юридических услуг (т.1, л.д. 37, 38).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 23.05.2019 между ЗАО РАО «Эксперт» (доверитель) и ФИО4 (поверенный) (т.1, л.д. 39).

Из текста пункта 1 данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с ПАО «АСКО-Страхование», права на который возникли у заказчика в результате заключения договора цессии №2834 от 26.03.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление с приложениями документов, распечатать приложения к исковому заявлению, направить или сдать лично исковое заявление в канцелярию суда, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Денежные средства в указанной сумме получены ФИО4 от истца, что подтверждается распиской ФИО4 (т.1, л.д. 41).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) и ходатайство об уточнении суммы иска (т.2, л.д. 26) подписано ФИО4, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 55).

Интересы истца судебных заседаниях представлял также ФИО4

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы и времени его участия в судебных заседаниях арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Аналогичным образом не могут быть признаны разумными расходы истца на составление и направление претензии в сумме 5000 руб. Сумма данных расходов подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 500 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 3380 руб. 74 коп. (составление иска) ив сумме 338 руб. 07 коп. (составление претензии).

Заявленной истцом цене иска в сумме 23 764 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1352 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (16 068 руб.).

В связи с тем, что проведённая по ходатайству ответчика судебная экспертиза подтвердила возражения ответчика относительно требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 131) также подлежат распределению между сторонами спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту суда истец обязан возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7791 руб. 36 коп. (2800 руб. х 10 000 руб. : (9709 руб. 10 коп. + 2968 руб. 37 коп.)).

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 13 347 руб. 45 коп. (16 068 руб. + 1352 руб. + 338 руб. 07 коп. + 3380 руб. 74 коп. – 7791 руб. 36 коп.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) руб., убытки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., неустойку в размере 1%, начисленную на задолженность в сумме 2800 руб., за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 232 руб., а также 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 81 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7791 (семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 36 коп.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» (ОГРН <***>) 13 347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) руб. 45 коп. и неустойку в размере 1%, начисленную на задолженность в сумме 2800 руб., за период времени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 232 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.