Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А70-2430/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2430/2025
г. Тюмень
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>)

о взыскании денежных средств.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 24).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 2 от 25.03.2025, диплом, ФИО2, паспорт,

от ответчика – явки нет, от третьего лица – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграгаз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Нижневартовска.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщил, что предмет разрешения на строительство отличается от предмета договора на производство работ, в частности в договоре указано иное место производства работ, не определены характеристики возводимого газопровода, локальный сметный расчет отсутствует. Именно истец занимался подготовкой проекта договора, следовательно, на истце лежит ответственность за правильное описание поручаемых работ и соответствие их требованиям проектной и разрешительной документации. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не являются исполнительной документацией, не содержат качественные характеристики выполненных работ и не подтверждают их соответствие проектной документации, истец не подтвердил сам факт окончания производства работ, их соответствие проектной документации и не сдал их заказчику, а, значит, обязательства по

оплате отсутствуют, не произвел освидетельствование (приемку) скрытных работ, не выполнил требование по испытанию (опрессовке) газопровода, необходимые при сдаче ответчику.

Третье лицо – Администрация города Нижневартовска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщила, что Администрацией выдано разрешение на производство земляных работ на территории города Нижневартовска № 96/23 от 23.05.2023, просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 21/24-Ф от 29.08.2024 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте «Газопровод «Бегущая лапы) (далее – объект) согласно расчету цены за единицу (приложение к договору № 1), локальному сметному расчету (приложение к договору № 2).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ 09.09.2024 – 24.10.2024.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость работ составляет 5 021 514 руб., согласно локальному сметному расчёту (приложение к договору № 2).

Общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему работ согласно расчету цены за единицу (приложение к договору № 1).

Согласно пункту 2.2 оплата по настоящему договору производится авансовым платежом в размере 2 510 757 рублей на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора, то есть аванс должен быть оплачен до 01.09.2024 включительно.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По условиям пункта 4.1 договора Сдача-приемка выполненных работ производится сторонам путем подписания актов сдачи-приемки работ. Факт выполнения работ должен быть подтвержден исполнительной документацией, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанных сторонами.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приёма работ (по форме КС-2. КС-3) в течение 5 дней с момента окончания работ, но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора)

Согласно пункту 4.3 договора заказчик рассматривает акт сдачи-приемки работ в течение семи дней. По истечении этого срока направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки, который является основанием для оплаты работ либо мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении семидневного срока заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежать оплате.

Пунктом 4.4 договора установлено, если заказчик, отказался от приема работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В период исполнения договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1 050 000 руб., остаток аванса 1 710 757 руб. не оплачен ответчиком.

Заказчик гарантийным письмом № 256 от 03.09.2024 гарантировал оплату согласно пункту 2.2 договора в размере 1 710 757 рублей до 20.09.2024. Однако данные денежные средства на счет истца так и не поступали.

Тем не менее, работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 5 251 597,60 рублей с учетом дополнительных работ.

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика 18.11.2024 направлены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе со счетом на оплату № 20 от 18.10.2024. Дополнительно указанные документы продублированы на адрес электронной почты ответчика.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 032 от 11.1.2024, ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб. в счет погашения общей задолженности, что подтверждается

платежным поручением № 95 от 10.12.2024. С учётом частично выплаченного авансового платежа основная задолженность по договору со стороны ответчика составляет 4 051 597,60 рублей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях защиты прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 18.11.2024 направлены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе со счетом на оплату № 20 от 18.10.2024.

Согласно почтовому идентификатору 62503296029811 письмо 24.11.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, дополнительно указанные документы направлены истцом на адрес электронной почты ответчика.

Таким образом, направленные истцом документы считаются полученными ответчиком.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик рассматривает акт сдачи-приемки работ в течение семи дней. По истечении этого срока направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки, который является основанием для оплаты работ либо мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении семидневного срока заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, такие работы считаются принятыми без замечаний и подлежать оплате.

Ответчиком мотивированный отказ в установленные сроки не предоставлен, таким образом работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Более того, суд принимает во внимание, что гарантийным письмом № 256 от 03.09.2024 ответчик гарантировал оплату истцу аванса согласно пункту 2.2 договора в размере 1 710 757 рублей до 20.09.2024, а после направление истцом от 08.12.2024 претензии, 10.12.2024 ответчиком был произведен частичный платеж в сумму 150 000 руб. платежным поручением № 95 от 10.12.2024.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 051 597 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 051 597 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 31 522,35 руб. за период 28.04.2024 – 08.12.2024, начисленной на основании пункта 6.1 договоров, в соответствии с которыми за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок суммы по договору за каждый просроченный день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится авансовым платежом в размере 2 510 757 рублей на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора, то есть аванс должен быть оплачен до 01.09.2024 включительно.

Во исполнение пункта 2.2 договора 03.09.2025 ответчиком произведен платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 03.09.2025.

Таким образом, остаток аванса, подлежащего оплате, по состоянию на 03.09.2025 составил: 2 510 757 руб. – 800 000 руб. = 1 710 757 руб.

Заказчик гарантийным письмом. № 256 от 03.09.2024 гарантировал оплату аванса согласно пункту 2.2 договора в размере 1 710 757 руб. до 20.09.2024.

27.10.2025 в счет оплаты аванса ответчик произвел платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 27.09.2024.

Таким образом, остаток авансового платежа, подлежащего оплате, по состоянию на дату возврата претензии составил: 1 710 757 рублей – 250 000 рублей = 1 460 757 рублей. Общая сумма выплаченного авансового платежа составляет: 800 000 рублей + 250 000 рублей = 1 050 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок суммы по договору за каждый просроченный день.

Исходя из буквального толкования настоящего пункта договора, начисление пени предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, в том числе на невыплаченный авансовый платеж.

Положениями ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, не ограничено право начислять пени за нарушение сроков авансовых платежей.

Условие о начислении пени, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия не имеется (подтверждение данной позиции подкрепляется выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 года № 305-ЭС16-4576).

Договором определено, что авансовый платеж должен быть произведен в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора от 29.08.2024, то есть последним днем указанного срока является 01.09.2024.

Так как 27.10.2025 в счет оплаты аванса ответчик произвел платеж в размере 250 000 руб., то с 28.09.2025 рассчитывается расчет неустойки за просрочку авансового платежа. Поскольку 08.12.2024 письмо с претензией о выплате задолженности по договору было возвращено, то следует считать данную дату конечной для периода начисления пени по просрочке авансового платежа, и начальной датой для начисления пени по общей задолженности по договору.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа по договору подлежит удовлетворению в размере 31 522,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты общей задолженности в сумме 4 051 597,60 за период с 18.09.2024 – 17.01.2025 в размере 48 619,17 руб. с последующим их исчислением до даты фактического исполнения обязательства начисленной на основании пункта 6.1 договоров, в соответствии с которыми за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок суммы по договору за каждый просроченный день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истец в адрес ответчика 18.11.2024 года направлены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе со счетом на оплату № 20 от 18.10.2024. Согласно почтовому идентификатору 62503296029811 письмо 24.11.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (24.11.2024 = 7 дней) = 02.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, 03.12.2024 у истца возникает право начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Однако истец начинает считать неустойку с 09.12.2024, тем самым улучшая положение ответчика.

Более того, судом произведен самостоятельно расчет пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа и общей задолженности по договору, сумма которого в совокупности составила большую сумму:

28.09.2024-02.12.2024 (66 дней просрочки за просрочку авансового платежа) - 1 460 757,00 руб. х 0,03 % х 66 = 28 922,99 руб.;

03.12.2024-17.01.2025 (46 дней просрочки за оплату задолженности) - 4 051597,60 х 0,03 % х 45 = 55 912,05 руб.,

всего общая сумма пени составила 84 835,04 руб., таким образом, расчет, предоставленный истцом для ответчика является более благоприятным.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца, считает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, расчеты пени не оспорил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из факта

просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности в размере 4 051 597,60 руб., на которую начислены пени, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты общей задолженности в сумме 4 051 597,60 за период с 18.09.2024 – 17.01.2025 в размере 48 619,17 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере в сумме 4 051 597,60 руб. начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 149 318 руб. (платежное поручение № 12 от 07.02.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ составила 148 953 руб. которые подлежат возмещению ответчиком, а сумма в размере 365 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: соглашение № 3 об оказании юридических помощи от 07.02.2024 (далее – договор), расходный кассовый ордер № 1 от 07.02.2025.

Так, между истцом (далее – заказчик) и адвокатом Кибиревым Андреем Юрьевичем (далее – исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать по представительству в суде по иску истца к ответчику о взыскании задолженности и пени, представитель принял участие в порядка 8 судебных заседаниях (с учетом перерывов).

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, письменные пояснения, возражение на отзыв, на заявление о передаче дела по подсудности, заявление об уточнении исковых.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение адвоката составляет 80 000 руб. с оплатой в момент подписания.

Факт уплаты денежных средств в размере 80 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 07.02.2025.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений не представил.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение

злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

По мнению суда, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению за счет ответчика, не сопоставима с характером спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что истец оплатил представителю какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судом учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 051 597,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 31 552,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты общей задолженности в размере 48 619,17 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 148 953 руб., всего взыскать 4 340 722,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 051 597,60 руб., начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12 от 07.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.