Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-42331/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42331/2016
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокаренных д. 49а, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413);

ответчик: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НА СЛАВЕ" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 52/1, ОГРН: 5067847212032);

третье лицо: ООО "АВА-ПЕТЕР" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т,22-24, лит.А, пом.50Н, ОГРН: )

о о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.03.2016

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «НА СЛАВЕ» (далее – Ответчик) о взыскании 106 258 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВА-ПЕТЕР».

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явились.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013г. СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с ООО «АВА-ПЕТЕР» (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис №675510876) в квартире №15Н, расположенной по адресу Санкт-Петербург, пр. Славы д. 52/1, в том числе по риску «повреждение водой».

23 июня 2013г. по адресу <...>, произошел залив помещения 1511. По данному случаю был составлен акт ООО «Стакс плюс» от 24.06.2013г., в котором указано, что на уровне третьего этажа дома 52/1 над помещением 15Н произошла авария на сетях водоснабжения(в зоне ответственности ТСЖ).

Истец считает, что залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик.

25.06.2013 г. Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем (акт № ИН-5046258 от 23.01.2014 г).

Согласно отчету об оценке № 30-14 от 13.02.2014 выполненному экспертной организацией - ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 112 258,00 руб.

Согласно договора № 675510876 б/у франшиза составляет 6 000,00 рублей.

Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №675510876) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 106 258.00 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составил 106 258.00 руб.

Поскольку, по мнению Истца, залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, противоречивости сведений, зафиксированных в Актах о протечках, относительно обстоятельств и причин затопления, а также самостоятельном переоборудовании страхователем санузла, которое, по мнению Ответчика, и привело к аварии 23.06.2013 года.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшею в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 12.04.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦНЭ «Петроэксперт» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Мог ли произойти залив (затопление) помещения №15-Н Санкт-Петербург, пр. Славы д.52, корп.1 общедомовыми сточными водами из общедомовой фановой (канализационной) трубы при условии засора в первом стыковом элементе (трубе, гофре и др.) соединяющем внутреннюю канализационную сеть помещения №15Н с общедомовой фановой (канализационной) трубой?

2) Если нет, то где должен был быть засор, послуживший причиной залива (затопления) помещения №15Н общедомовыми сточными водами с вышерасположенных этажей поступающих в помещение №15Н через унитаз и (или) умывальник?

29.05.2017 из АНО «ЦНЭ «Петроэксперт» поступило Заключение эксперта №А17-22-Т-А56-42331/2016 от 23.05.2017 (далее – Заключение).

В Заключении эксперт ФИО3 приходит к следующим выводам:

По первому вопросу: «залив (затопление) общедомовыми сточными водами из общедомовой фановой (канализационной) трубы помещения №15Н по адресу Санкт-Петербург пр. Славы д. 53, корп. 1 при условии засора в первом стыковом элементе (трубе, гофре и др.) соединяющем внутреннюю канализационную сеть помещения №15Н с общедовой (канализационной) трубой невозможен.»

По второму вопросу: «при засоре общедомовой отводной канализационной трубы в подвале здания (участок В на поясняющей схеме – см. приложение 3) залив санузла помещения №15Н общедомовыми стоками без одновременного залива помещения консьержа 4 парадной невозможен.»

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта относительно обстоятельств дела не подтверждают доводы иска о наличии вины Ответчика в затоплении помещения 15 Н по адресу <...>.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку вина Ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками, наступившими у Истца не подтвердились в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.