Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А43-1995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1995/2018

г. Нижний Новгород 03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018;

Полный текст решения судебного акта изготовлен 03.07.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-47), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Юсод Груп»

(ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ТСН «Хохлова 15»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности 24.05.2018;



установил:

ООО «Юсод Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ТСН «Хохлова 15» задолженности по договору № АДЮ-07 абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 за период: ноябрь – декабрь 2015 года в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.02.2015 по 10.09.2017 в размере 32 217 руб. 52 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что счета для оплаты услуг исполнителем не выставлялись, акты приемки оказанных услуг заказчику не предъявлялись, акты сверки за спорный период не составлялись. Услуги исполнителем оказаны ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2014 между ООО «Юсод Груп» (Исполнитель) и ТСН «Хохлова 15» (Заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания № АДЮ-07, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктов 4.1, 4.3 договора стоимость услуг определена в общей сумме ежемесячного платежа в размере 3 500 руб. 00 коп.

Оплата за второй и последующий месяцы действия договора осуществляется в срок до 10 числа месяца оказания услуг.

Ответчиком обязательств по оплату услуг надлежащим образом не исполнено, в связи с чем за период: ноябрь – декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 11.02.2015 по 10.09.2017 в размере 32 217 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частично удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора № АДЮ-07 от 01.01.2014, суд приходит к выводу, что сторонами заключен абонентский договор.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное перечисление платы исполнителю в твердой сумме. При этом в Приложении № 1 к договору указано, что перечисленные в нем услуги выполняются ООО «Юсод Груп» по заявке заказчика.

В свою очередь заказчик по условиям заключенного с исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств внесения платежей за спорный период времени, требование ООО «Юсод Груп» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 000 рублей за ноябрь-декабрь 2015 года подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2015 по 10.09.2017 в размере 32 217 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить, снизить до 6 443 руб. 50 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Хохлова 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород в пользу ООО «Юсод Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. долга, 6 443 руб. 50 коп. неустойки, неустойку на сумму 7 000 руб. 00 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 11.09.2017 по день фактической оплаты задолженности и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Юсод Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 58 коп., уплаченной по платежному поручению № 15 от 24.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.