Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-11844/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск " 18 " сентября 2024 года. Дело № А19-11844/2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2024 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДАВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 31, ПОМЕЩ. 24Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, УЛ ВЕШНИХ ВОД, Д. 14, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ. Б,11) о взыскании 77 938 руб. 59 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 доверенность от 28.05.2024 (паспорт, диплом); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДАВИА" (далее - истец, ООО "ГОЛДАВИА") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ") с требованием о взыскании задолженности по договору №31-03/23 о предоставлении услуг по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных перевозок от 31.03.2023 в размере 51 308 руб. 70 коп., неустойки в размере 26 629 руб. 89 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Представитель истца требования поддержала. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", в судебное заседание своего представителя не направил. Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее. Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 15.08.2024 направлялось судом по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление №66402598806358 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. Ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд. Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовое отправление №66402598806358 с указанным выше определением либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, сведения о настоящем судебном процессе в отношении ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" размещены на портале Rusprofile.ru в сети интернет, а именно: основная информация об иске и участвующих сторонах, а также ссылка на подробные данные на сайте Картотеки Арбитражных Дел. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. В отсутствие возражений от сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик требования истца по существу не оспорил, контррасчет не представил; каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика на дату заседания не поступило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО "ГОЛДАВИА" (исполнитель) и ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор №31-03/23 о предоставлении услуг по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных перевозок. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель, действующий на основании соглашений с перевозчиками, РЖД, автовокзалами России оказывает заказчику по бронированиюи оформлению пассажирских авиационных, железнодорожных и автоперевозок. Согласно пункту 4.3 договора: оплата счета, выставленного исполнителем, заказчиком производится в течение 10 банковских дней после получения счета. В силу пункта 4.5 договора, акты выполненных работ и счета-фактуры выдаются заказчику в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя. Оказание услуг по договору подтверждается универсальными передаточными документами №474 от 11.10.2023, №488 от 13.10.2023, №493 от 16.10.2023, №505 от 20.10.2023, №511 от 26.10.2023, №512 от 26.10.2023, №515 от 30.10.2023, №523 от 31.10.2023, №538 от 05.11.2023, №553 от 13.11.2023, №529 от 02.11.2023, №556 от 15.11.2023, №557 от 15.11.2023, №566 от 21.11.2023, которые подписаны ответчиком посредством электронного документооборота. Универсальные передаточные документы №542 от 08.11.2023, №579 от 30.11.2023 не подписаны со стороны заказчика, выставленные счета по указанным передаточным документам не оплачены. Оказанные услуги оплачены частично, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 51 308 руб. 70 коп. Претензионное письмо истца, направленное ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Претензионный порядок истцом соблюден. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Договор №31-03/23 от 31.03.2023 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Оценив условия договора №31-03/23 от 31.03.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, считает вышеуказанный договор заключенным. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.1998 №48). Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре. В тоже время, задолженность по договору №31-03/23 от 31.03.2023 на дату рассмотрения спора составляет 51 308 руб. 70 коп. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами. Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком по направленным универсальным документам также не представлено. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. На дату рассмотрения иска срок оплаты за оказанные услуги наступил, однако доказательств погашения основного долга в сумме 51 308 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные услуги по договору №31-03/23 от 31.03.2023, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 51 308 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 629 руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно пункту 5.5 договора, за просрочку оплаты услуг, оказанных исполнителем, более, чем на 10 банковских дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате. Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору №31-03/23 от 31.03.2023, доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.12.2023 по 29.05.2024. Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, по расчету суда размер неустойки, рассчитанный отдельно по каждому универсальному документу составляет 28 998 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: Задолженность: 74 417,00 руб. Начало периода: 26.10.2023 Процент: 0,3 % Конец периода: 29.05.2024 Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -74 417,00 12.10.2023 Оплата задолженности +0,00 18.10.2023 Новая задолженность +0,00 18.10.2023 Новая задолженность 0,00 26.10.2023 27.10.2023 2 0,00 ? 2 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -13 955,80 17.10.2023 Оплата задолженности +0,00 18.10.2023 Новая задолженность +0,00 26.10.2023 Новая задолженность +0,00 28.10.2023 Новая задолженность 0,00 30.10.2023 30.10.2023 1 0,00 ? 1 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -70 613,21 17.10.2023 Оплата задолженности -13 955,80 17.10.2023 Оплата задолженности -0,00 25.10.2023 Оплата задолженности +0,00 28.10.2023 Новая задолженность 0,00 31.10.2023 03.11.2023 4 0,00 ? 4 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -102 054,00 25.10.2023 Оплата задолженности +0,00 28.10.2023 Новая задолженность +0,00 31.10.2023 Новая задолженность +0,00 04.11.2023 Новая задолженность +0,00 04.11.2023 Новая задолженность 0,00 07.11.2023 07.11.2023 1 0,00 ? 1 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -19 409,30 27.10.2023 Оплата задолженности -95 364,10 30.10.2023 Оплата задолженности +0,00 04.11.2023 Новая задолженность +0,00 04.11.2023 Новая задолженность +0,00 08.11.2023 Новая задолженность 0,00 11.11.2023 14.11.2023 4 0,00 ? 4 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -19 409,30 30.10.2023 Оплата задолженности +0,00 04.11.2023 Новая задолженность +0,00 04.11.2023 Новая задолженность +0,00 08.11.2023 Новая задолженность 0,00 11.11.2023 14.11.2023 4 0,00 ? 4 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -0,00 30.10.2023 Оплата задолженности -28 824,60 03.11.2023 Оплата задолженности +0,00 04.11.2023 Новая задолженность +0,00 08.11.2023 Новая задолженность 0,00 15.11.2023 24.11.2023 10 0,00 ? 10 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -0,00 03.11.2023 Оплата задолженности -10 270,10 03.11.2023 Оплата задолженности +0,00 08.11.2023 Новая задолженность +0,00 15.11.2023 Новая задолженность 0,00 16.11.2023 24.11.2023 9 0,00 ? 9 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -5 293,40 03.11.2023 Оплата задолженности +0,00 08.11.2023 Новая задолженность +0,00 15.11.2023 Новая задолженность 0,00 20.11.2023 24.11.2023 5 0,00 ? 5 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -0,00 03.11.2023 Оплата задолженности -31 558,00 07.11.2023 Оплата задолженности +0,00 15.11.2023 Новая задолженность 0,00 21.11.2023 24.11.2023 4 0,00 ? 4 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -0,00 07.11.2023 Оплата задолженности -550,00 14.11.2023 Оплата задолженности 0,00 23.11.2023 24.11.2023 2 0,00 ? 2 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -37 669,50 14.11.2023 Оплата задолженности -550,00 24.11.2023 Оплата задолженности 0,00 28.11.2023 30.11.2023 3 0,00 ? 3 ? 0.3% 0,00 р. Итого: 0,00 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней -49 450,00 24.11.2023 Оплата задолженности 29 895,00 30.11.2023 30.11.2023 1 29 895,00 ? 1 ? 0.3% 89,69 р. -8 855,80 30.11.2023 Оплата задолженности 21 039,20 01.12.2023 08.12.2023 8 21 039,20 ? 8 ? 0.3% 504,94 р. -21 039,20 08.12.2023 Оплата задолженности Итого: 594,63 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 66 766,00 30.11.2023 08.12.2023 9 66 766,00 ? 9 ? 0.3% 1 802,68 р. -38 960,80 08.12.2023 Оплата задолженности 27 805,20 09.12.2023 29.05.2024 173 27 805,20 ? 173 ? 0.3% 14 430,90 р. Итого: 16 233,58 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.12.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 14 647,70 06.12.2023 29.05.2024 176 14 647,70 ? 176 ? 0.3% 7 733,99 р. Итого: 7 733,99 руб. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2023 Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней 8 855,80 15.12.2023 29.05.2024 167 8 855,80 ? 167 ? 0.3% 4 436,76 р. Итого: 4 436,76 руб. Сумма основного долга: 51 308,70 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 28 998,96 руб. Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 26 629 руб. 89 коп. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки. Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере. Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ГОЛДАВИА" о взыскании с ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" основного долга в сумме 51 308 руб. 70 коп., неустойки в размере 26 629 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как усматривается из материалов дела между истцом ООО "ГОЛДАВИА" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 28.08.2024 заключен договор №28-05-24 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по оказанным услугам с контрагента ООО "РТК - ИНЖИНИРИНГ". В комплекс юридических услуг включается: подготовка правовой позиции, составление искового заявления, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение по договору составляет 30 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.05.2024 по договору об оказании юридических услуг №28-05-24 от 28.05.2024, по которой ФИО1 получила от ООО "ГОЛДАВИА" денежную сумму в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору №28-05-24 от 28.05.2024. На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети "Интернет" (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. Суд учитывает, что названными выше Рекомендациями определен минимальный размер вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, который не менялся с 2017 года. Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере. Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения средней стоимости юридических услуг в регионе. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20). Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные истцом судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 130 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 28.05.2024. Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 77 938 руб. 59 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 118 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 118 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДАВИА" задолженность в размере 77 938 руб. 59 коп., из которых 51 308 руб. 70 коп. – основной долг, 26 629 руб. 89 коп. – неустойка, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 51 308 руб. 70 коп. исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДАВИА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: М.К. Попова Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Голдавиа" (ИНН: 3849060830) (подробнее)Ответчики:ООО "РТК-Инжиниринг" (ИНН: 3808222458) (подробнее)Судьи дела:Попова М.К. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
