Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А07-19689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19689/22
г. Уфа
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 887 757 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.09.2022г.

от ответчика в онлайн режиме – ФИО3 по доверенности от 08.07.2022г.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рокос» о взыскании 887 757 руб. 67 коп.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указав, что стоимость фактически выполненных работ равна сумме уплаченного аванса. Таким образом, ответчик отработал аванс полностью.

Также ответчик указывает, что представленный истцом договор подряда №17/21 от 17.05.2021г. отличается от того договора, который был подписан ответчиком в лице генерального директора ФИО4

Истец представил возражения на отзыв ответчика по каждому доводу.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Рокос» (Подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (Заказчик) заключен Договор подряда №17/21 от 17.05.2021 г. (далее - Договор), согласно которого Заказчик поручает, и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению соответствующих Работ.

Указанный договор заключен как субподрядный, в рамках исполнения договора строительного подряда ПФ.5821 от 12.08.2019 г. заключенного между АО «ПОЛИЭФ» и ООО «Стройиндустрия».

По условиям п.2.1 Договора и Приложения №1 к Договору, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих Работ: распил и монтаж стеновых панелей HPL 6 мм., в количестве — 979 кв.м., по цене - 2 582 руб./кв.м., на общую сумму - 2 527 778 руб.

Цена работ, согласно п.3.1 Договора является твердой, изменению не подлежит, и включает в себя затраты по оборудованию, материалу и т.д.

В соответствии с п.5.1 Договора и Приложением №2 к Договору, срок выполнения работ - 2-3 недели с момента поступления авансового платежа.

Соблюдая п. 4.6 Договора, 18.05.2021 г. истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 504 666,80 руб. (Копия ПП № 2261 прилагается).

Таким образом, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком не позднее 8.06.2021 г.

Ответчик к выполнению работ приступил, но, не закончив их, покинул объект. При этом, Истцом получено Письмо № 39 от 19.07.2021 г. о выполненных работах на площади 292,65 кв.м., произведенных дополнительных работах и одностороннем повышении цены работ до 5 514 руб./кв.м.

Согласно п.3.2 Договора Цена Работ может быть изменена Сторонами только по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Считается, что Подрядчик: удовлетворен правильностью и достаточностью суммы, указанной в п. 3.1 Договора, а также, положил в основу расчета цены Работ по Договору сведения, интерпретацию, необходимую информацию, результаты осмотров и проверок, которыми он удовлетворен, включая сведения о Строительной площадке, и все другие сведения, относящиеся к выполнению Работ.

В соответствии с п.3.4. Договора, Работы, выполненные Подрядчиком без письменного согласия Заказчика, с изменением или отклонением от Рабочей документаций и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В ответ на указанное письмо Истцом была направлена Претензия (Исх.654 от 12.08.2021 г., копия прилагается) с несогласием на повышение цены работ, предложением обоюдно расторгнуть Договор, и требованием о возврате неотработанного аванса.

Далее Истцом получено Письмо (Исх. №42 от 13.09.2021 г., копия прилагается) с предложением подписать новое Приложение №1 к Договору с повышенными расценками на основные работы, и Дополнительное соглашение №1 к Договору с повышенными расценками на дополнительные работы.

В своем Письме (Исх.№845 от 10.11.2021 г., копия прилагается) Истец повторно сообщил о несогласии на повышение расценок, о расторжении Договора подряда №17/21 от 17.05.2021 г. и повторно потребовал у ответчика в добровольном досудебном порядке вернуть на расчетный счет, указанный в договоре, неотработанный аванс в течении 7 дней с момента получения претензии, однако оплаты либо ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

Таким образом, в нарушение положений договора и действующего законодательства, Ответчик, обусловленный объем работ в установленный договором срок не выполнил, об обстоятельствах неисполнения истца не известил, документы, предусмотренные пп. 4.1, 11.2 Договора, обязательные для сдачи - приемки работ и проведения оплаты, не представил, требования о возврате неотработанного аванса не удовлетворил.

Ответчиком в Письме №39 от 19.07.2021 указано на выполнение работ в объеме - 292,65 кв.м.

Однако, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2021 г. (копия прилагается), составленного представителем истца и подписанного при участии представителя АО «ПОЛИЭФ», отделка стен HPL-панелями произведена Ответчиком на площади - 260,2 кв.м.

Исходя из договорной стоимости - 2561,57 руб./кв.м., согласно указанного Акта, ответчиком выполнены работы на сумму - 666 520,51 руб. (260,2 х 2561,57=666 520,51) Истцом уплачен аванс в размере 1 504 666,80 руб., следовательно, не отработан аванс на сумму- 838 146,29 руб. (1504666,80 - 666 520,51=838 146,29).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По расчету истца сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 49 611 руб. 38 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указав, что стоимость фактически выполненных работ равна сумме уплаченного аванса. Таким образом, ответчик отработал аванс полностью.

Также ответчик указывает, что представленный истцом договор подряда №17/21 от 17.05.2021г. отличается от того договора, который был подписан ответчиком в лице генерального директора ФИО4

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда №17/21 от 17.05.2021 г., заключенный между ООО «Рокос» (Подрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (Заказчик), а также не подписанное ответчиком приложение №1 к договору подряда о стоимости работ.

Ответчик в отзыве указывает, что представленный истцом в материалы дела договор подряда №17/21 от 17.05.2021г. отличается от того договора, который был получен ответчиком по электронной почте от floridgalimzyanov@mail.ru (отправитель Флорид ФИО5) и подписан ответчиком в лице генерального директора ФИО4, в котором:

- в пункте 1.3 - содержалась незаполненная графа для внесения названии объекта и адреса места нахождения объекта;

- в пункте 2.1- содержалась незаполненная графа для внесения названии объекта и адреса места нахождения объекта;

- в пункте 4.6- содержалась незаполненная графа для внесения даты внесения авансового платежа;

- в пункте 5.1 - не заполненные графы: «дата начала работ», «дата окончания работ»;

- в разделе 15 «Право на Арбитраж»- 15.1. Договор и взаимоотношения сторон по нему регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 15.2.Обе Стороны будут стремиться урегулировать возможные разногласия путём переговоров. В случае не разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы. Досудебный срок урегулирования споров по настоящему Договору - 7 (семь) дней с даты направления претензии (требования).

Представленный истцом в материалы дела договор подряда №17/21 от 17.05.2021 г. содержит изменения в следующих пунктах:

- в пункт 1.3. - внесены изменения, согласно которым в качестве объекта указаны помещения АО «ПОЛИЭФ» расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...> Д. 71;

- пункт 2.1. - дополнен словами «в количестве 979 кв.м.», а также указанием на название и адрес объекта;

- пункт 4.6. - дополнен указанием срока внесения авансового платежа «не позднее 18 мая 2021 г.»;

- пункт 16 «Расторжение договора, односторонний отказ от исполнении Договора» - существенно изменён. Изменены подпункты: 16.7-16.10;

-пунктом 17 дважды обозначены разные разделы договора: «Защита конфиденциальных данных, и обеспечение информационной безопасности» и раздел «Прочие условия».

Раздел 15 «Право на Арбитраж» изменен следующим содержанием: «15.1. Договор и взаимоотношения сторон по нему регулируются действующим законодательством Российской Федерации. 15.2.Обе Стороны будут стремиться урегулировать возможные разногласия путём переговоров. В случае не разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный срок урегулирования споров по настоящему Договору - 14 дней с даты направления претензии (требования).

В связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации договора подряда №17/21 от 17.05.2021 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд не установил основания для вывода о фальсификации оспариваемых документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной, суд отклоняет его в связи с тем, что приведенные ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Суд, в качестве надлежащего доказательства, принимает копию договора подряда №17/21 от 17.05.2021 г. и копию приложения №1 к договору подряда, представленные истцом, поскольку в договоре подряда, представленного ответчиком, отсутствуют существенные условия договора, а также в связи с тем, что данный договор направлен с электронной почты, в отношении которой не представлено доказательств о принадлежности данного почтового ящика истцу.

Что касается не подписанного приложения №1 к договору, то из письма ответчика исх. №39 от 19.07.2021г. следует, что ООО «Рокос» признает порученный объем работ 979 кв.м. при цене 2 582 р/кв.м. всего на сумму 2 527 778 руб. 80 коп., согласно представленному договору подряда истца.

Суд также отмечает, что ответчиком в письме №39 от 19.07.2021 указано на выполнение работ в объеме - 292,65 кв.м.

Однако, согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 30.07.2021 г., составленного представителем истца и подписанного при участии представителя АО «ПОЛИЭФ», отделка стен HPL-панелями произведена Ответчиком на площади - 260,2 кв.м.

Таким образом, судом принимается позиция истца, поскольку ответчик доказательства сдачи работ в большем объеме не представил.

В нарушение положений договора и действующего законодательства, Ответчик, обусловленный объем работ в установленный договором срок не выполнил, об обстоятельствах неисполнения истца не известил, документы, предусмотренные пп. 4.1, 11.2 Договора, обязательные для сдачи - приемки работ и проведения оплаты, не представил, требования о возврате неотработанного аванса не удовлетворил.

Исходя из договорной стоимости согласно приложению №1 к договору – 2582 руб./кв.м., а также согласно объему выполненных работ, указанному в Акте, ответчиком выполнены работы на сумму - 671 836,40 руб. (260,2 х 2582 =671 836,40)

Истцом уплачен аванс в размере 1 504 666,80 руб., следовательно, не отработан аванс на сумму- 832 830, 40 руб. (1 504 666,80 - 671 836,40 =832 830,40).

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Также суд не соглашается с доводом ответчика о несогласии истца подписывать дополнительное соглашение об изменении стоимости выполненных работ за 292,65 кв.м. в сумме 1 504 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора Цена Работ может быть изменена Сторонами только по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Считается, что Подрядчик: удовлетворен правильностью и достаточностью суммы, указанной в п. 3.1 Договора, а также, положил в основу расчета цены Работ по Договору сведения, интерпретацию, необходимую информацию, результаты осмотров и проверок, которыми он удовлетворен, включая сведения о Строительной площадке, и все другие сведения, относящиеся к выполнению Работ.

В соответствии с п.3.4. Договора, Работы, выполненные Подрядчиком без письменного согласия Заказчика, с изменением или отклонением от Рабочей документаций и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 832 830 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 611 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору подряда за период с 12.08.2021 по 31.03.2022г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Судом расчет процентов истца проверен, признан неверным, поскольку истцом при расчете неверно определено начало периода начисления процентов.

Так, начало периода просрочки определено истцом 12.08.2021.

Судом установлено, что во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №893 от 19.11.2021г. с требованием в течение семи дней с момента получения настоящей претензии вернуть сумму неотработанного аванса в размере 755 023 руб. 34 коп.(л.д.11)

Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2021, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления (л. д. 13). Соответственно, начало периода просрочки - 15.12.2021.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составляют 29 354 руб. 42 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 29 354 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокос» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 832 830 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 354 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 157 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов