Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А29-15291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15291/2019
25 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Александрийской,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице Совета муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

при участии прокурора Республики Коми Бажутова С.А.,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми, действующий в интересах муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в лице Совета муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – МО МР «Троицко-Печорский») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик 1) и администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация МР «Троицко-Печорский», ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1 к муниципальному контракту от 16.01.2019 № 0107300009618000177-0197167-02, заключенного между Администрацией МР «Троицко-Печорский» и АО «Коми дорожная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Коми дорожная компания» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.12.2019, в котором указало, что с учётом позиции Минфина России установление НДС в размере 18 % в отношении работ, выполняемых с 01.01.2019, неправомерно, законом предусмотрена возможность изменения контракта в случае повышения НДС; руководитель администрации к административной ответственности в связи с возникновением спорной ситуации не привлекался; если иск будет удовлетворён, АО «Коми дорожная компания» будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Администрация МР «Троицко-Печорский» в отзыве от 12.12.2019 № 5104 пояснила, что расходы на оплату НДС могли быть увеличены, так как победитель аукциона определён 2018 году, увеличение цены контракта произведено в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и не сказалось на конкуренции между потенциальными участниками закупки.

Совет МР «Троицко-Печорский» в заявлении от 17.12.2019 поддержал позицию прокуратуры Республики Коми.

Прокурор Республики Коми в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики и Совет МР «Троицко-Печорский», надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МР «Троицко-Печорский» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключён муниципальный контракт от 16.01.2019 № 0107300009618000177-0197167-02, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на участке «пгт. Троицко-Печорск-д. Большая Сойва» протяжённостью 6, 2 км. (л.д. 18-58).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 902 946 руб.

Согласно сводному сметному расчёту (приложению № 2 к контракту) при определении вознаграждения подрядчика учтены расходы на оплату НДС в размере 18 % (л.д. 30).

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 № 1 Администрация МР «Троицко-Печорский» и АО «Коми дорожная компания» увеличили стоимость работ до 918 250 руб. (л.д. 32).

Сопоставив сводные сметные расчёты к контракту (л.д. 30) и к спорному дополнительному соглашению (л.д. 33), арбитражный суд установил, что стоимость работ без учёта налогов не изменились, увеличение цены контракта произведено за счёт применения ставки НДС в размере 20 % .

Нарушение сторонами законодательства о контрактной системы при заключении спорного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в арбитражный суд, прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при совершении недействительной сделки нарушено законодательство, регулирующее порядок распоряжения муниципальными землями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку увеличение цены контракта при отсутствии установленных законом оснований влечёт нарушение прав неопределённого круга потенциальных участников закупки, соответствующие сделки являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Перечень оснований для изменения условий государственных и муниципальных контрактов установлен частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Изменение ставок налогов и сборов применительно к муниципальному контракту от 16.01.2019 № 0107300009618000176-0197167-02 не влечёт увеличение стоимости работ.

Действительно, согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

В связи с вышеуказанными изменениями налогового законодательства в Федеральный закон № 44-ФЗ была введена часть 54 статьи 112, согласно которой до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

По смыслу данной нормы, увеличение расходов поставщика (исполнителя, подрядчика) на оплату НДС возможно только в том случае, если контракт заключён в 2018 году, а реализация товаров (работ, услуг) происходит после 01.01.2019.

В рассматриваемом случае положения части 54 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ к отношениям сторон не применимы, так как контракт заключён 16.01.2019.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок, окончание подачи заявок на аукцион 0107300009618000177 было назначено на 27.12.2018.

В соответствии с частью 9 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов соответствующих торгов. Следовательно, муниципальный контракт от 16.01.2019 № 0107300009618000176-0197167-02 не мог быть заключён в 2018 году.

АО «Коми дорожная компания», подав заявку на участие в аукционе, должно было знать о предстоящем повышении НДС и о том, что цена контракта включает в себя все возможные расходы независимо от их фактического размера.

Таким образом, дополнительные расходы подрядчика на оплату налогов не подлежали компенсации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.03.2019 № 1 к муниципальному контракту от 16.01.2019 № 0107300009618000177-0197167-02 является ничтожной сделкой, а исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку одна из сторон контракта, - Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, со второго ответчика АО «Коми дорожная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшиеся 50% такой пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.03.2019 № 1 к муниципальному контракту от 16.01.2019 № 0107300009618000177-0197167-02, заключённое между Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и акционерным обществом «Коми дорожная компания».

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва