Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-8954/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от АО «ФИА-Банк»: Мозуль Е.Л. по доверенности от 02.06.2017;

от ООО «ВИК»: Кушнарев И.А. по доверенности от 15.02.2017;

от Почечуева В.А.: не явился, извещен;

от ООО «ОКТАНИКА»: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2018) ООО «ВИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-8954/2017/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению АО «ФИА-Банк» о включении в реестр требований кредиторов

3-е лицо: Почечуев Владимир Александрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ И К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» (ИНН 7713741540, ОГРН 1127746021820; Санкт-Петербург, пр.Московский, д.91, лит.А, пом.10Н, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2017 в отношении ООО «ОКТАНИКА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 513 988 668 руб. 26 коп.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Почечуев Владимир Александрович.

Определением суда от 05.02.2018 требование Банка в сумме 513 988 668 руб. 26 коп., из которых 317 213 114 руб. 77 коп. основного долга, 176 733 887 руб. 26 коп. процентов, 20 041 666 руб. 23 коп. пеней на просроченные проценты за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» в третью очередь удовлетворения требований, в части пени - как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ВИК» поддержал доводы апелляционной жалобы в части пунктом 2 и 3. Представитель Банка отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным от отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ООО «ВИК» уточнил, что апелляционная жалоба поддерживается только в части включения в реестр требований кредиторов должника повышенных процентов. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКТАНИКА» и Банк заключили кредитный договор от 16.07.2015 № 28130, согласно которому Банк предоставил ООО «ОКТАНИКА» возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, на приобретение векселей с лимитом задолженности по кредитной линии в сумме 300 000 000 руб., со сроком погашения кредита 15.07.2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте должника по договору залога от 16.07.2015 № 28130/1 и поручительством гражданина Почечуева Владимира Александровича по договору поручительства от 16.07.2015 № 28130/2.

В подтверждение выдачи заемных средств представлена выписка по операциям на счете за период с 16.07.2015 по 13.10.2017.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату заемных денежных у ООО «ОКТАНИКА» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 513 988 668 руб. 26 коп., в том числе 300 000 000 руб. основного долга, 17 213 114 руб. 77 коп. процентов, 176 733 887 руб. 26 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 20 041 666 руб. 23 коп. пеней на просроченные проценты за пользование кредитом.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе должником.

Согласно кредитному договору от 16.07.2015 № 28130, заключенному ООО «ОКТАНИКА» и Банком, за несвоевременную уплату денежных средств заемщиком предусмотрена уплата повышенных процентов (48%) за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Учитывая приведенные обстоятельства, увеличенные проценты (48% вместо 24%) являются мерой ответственности и в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно от основной задолженности.

Следовательно, в данном случае 88 366 694 руб. 63 коп. процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем определение суда от 05.02.2018 в этой обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-8954/2017/тр.3 в обжалуемой части изменить, указав 88 366 694 руб. 63 коп. процентов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева