Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А42-1440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1440/2021
г. Мурманск
30 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ул. Ферганская, д. 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция г. Полярные Зори, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом» ул. Трактовая, д. 2Г, оф. 23, д. Хохряки, Завьяловский р-н, Удмуртская республика (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 862 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 04.12.2019 № в реестре 51/22-н/51-2019-4-34;

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2021 № 97,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 22.04.2019 № 19/310/ТЭ/5868 в сумме 862 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец должен был в срок обеспечить согласование необходимой технической документации, представляемой ответчиком.

Между тем, своими действиями (бездействиями) истец, в период исполнения договора сторонами, препятствовал исполнению ответчиком условий договора, что впоследствии повлияло на несоблюдение последним сроков поставки продукции. Истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом.

Кроме того, возможность доступа сотрудника ответчика для измерения дополнительных характеристик продукции, была согласована им 07.06.2019, письмом №9/Ф05-08/89467, но фактически доступ сотрудника в указанный срок предоставлен не был.

Так же, доводы истца о том, что техническая документация согласовывалась врегламентные сроки, считаю необоснованными, поскольку они указаны только со слов истца и не подтверждены документально. Фактически, сроки согласования были истцом нарушены.

Кроме того ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указал, что исковые требования подтверждены материалами дела и заявлены обоснованно.

В судебном заседании 26.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено.

22.04.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 19/310/ТЭ/5868 (далее – Договор, том 1, л.д. 21-40), по условиям которого Поставщик обязуется поставить электроподогреватели и электронагреватели в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1), и техническому заданию (Приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора и Спецификации срок поставки товара – 15.03.2020.

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем Покупателя/Грузополучателя на складе грузополучателя.

Продукция на сумму 12 779 997 руб. 60 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 28.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 39 от 23.07.2020 (том 1, л.д. 120).

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1. Договора в сумме 862 650 руб.

По факту поставки и приемки продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2020 № 9/762/2020-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 862 650 руб. (том 1, л.д. 121-122).

В ответе на претензию от 15.09.2020 № 727-09-20 ответчик отказался выполнить претензионные требования, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке поставки товара (том 1, л.д. 123-125, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Контракту, начисленной за период с 16.03.2020 по 28.07.2020, составляет 862 650 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом и ответчиком в Договоре согласован срок поставки в виде конкретной календарной даты -15.03.2020 (Спецификация - приложение № 1 к Договору).

Нормы об окончании срока в нерабочий день (статья 193 ГК РФ) применяются только при определении срока истечением периода времени.

Поскольку сторонами определена конкретная календарная дата поставки, то поставка продукции должна быть осуществлена именно в указанную дату.

Кроме того, применение ответчиком в контррасчете неустойки процентных ставок 6% и 5,5% ни чем не обосновано и является прямым нарушением положений статьи 431 ГК РФ и пункта 9.1 Договора.

Утверждение Ответчика о не предоставлении его специалистам допуска на Кольскую АЭС не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Запросы на предоставление представителю доступа ответчика поступили истцу 07.05.2019 (исх. №270-05-19 от 06.05.2019) и 28.05.2019(исх. №309-05-19 от 27.05.2019) (том 2, л.д. 64-65).

Истец уведомил ответчика о согласовании возможности доступа сотрудника и направил запрошенные сведения 07.06.2019 (исх. №9/Ф05-80/894467 от 07.06.2019) (том 2, л.д. 66).

Уведомление о командировании 09-13.09.2019 специалиста ответчика с приложением документов требуемых для доступа на режимный объект (Кольская АЭС) поступило истцу 29.08.2019 (исх. № 514-08-19 от 29.08.2019). Факт прибытия подтверждается разрешением № 2291 на посещение зоны безопасности Кольской АЭС (том 2, л.д. 68-69).

Таким образом, ответчик в период с 08.06.2019 по 29.08.2019 не предпринимал никаких действий по направлению своего сотрудника на Кольскую АЭС, при этом запрошенные ответчиком исходные данные для проектирования получены им не позднее 07.06.2019.

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства препятствия или отказа ему истцом в допуске, либо пропуске уже прибывшего работника.

Утверждения ответчика о нарушении сроков согласования технической документации (технических заданий, далее – ТЗ) также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Техническая документация была полностью оформлена надлежащим образом и готова к процедуре согласования только после прибытия специалиста ответчика на Кольскую АЭС в сентябре 2019 и проведения им требуемых ответчиком замеров.

В соответствии с пунктом 3.1 Единого отраслевого порядка согласования ТЗ и ТУ на оборудование, необходимое для энергоблоков АЭС на территории РФ (утвержден Приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.11.2017 №1/1134-П) общий/предельный срок согласования и утверждения ТЗ не должен превышать 76 рабочих дней с даты получения ТЗ от Поставщика (том 2, л.д. 70-74).

Ответчик направил надлежащим образом оформленные ТЗ (в электронной форме) на согласование истцу 25.10.2019 (исх. № 682-10-19 от 25.10.2019) (том 2, л.д. 72). Дата направления ТЗ на согласование подтверждается Ответчиком в письме от 19.09.2020 исх. №727-09-20 (ответ на претензию №9/762/2020-ПРЕТ от 12.08.2020).

Датой утверждения согласованных всеми участниками процесса технических заданий является 13.02.2020 (том 2, л.д. 73).

Таким образом, общий срок согласования ТЗ в рассматриваемом споре составил 71 рабочий день (с 26.10.2019 по 13.02.2020, включая обе даты), что соответствует регламентному сроку согласования ТЗ, установленному для данного типа продукции.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию неустойка, ответчиком не оплачена.

Порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки в размере 862 650 руб. суд находит заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 562 от 18.02.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 253 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 253 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехАтом» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку за просрочку поставки продукции по договору № 19/310/ТЭ/5868 от 22.04.2019 в сумме 862 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 253 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова