Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А07-15176/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/17

Екатеринбург

18 октября 2019 г.


Дело № А07-15176/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (далее – общество «ВЧНГ») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», должник) Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу о признании общества «Энерготехсервис» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. (паспорт);

представители общества «ВЧНГ» - Лосева С.Н. (доверенность от 26.04.2019 № 202), Бухарова М.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными актов зачета требований от 20.03.2014, 21.03.2014, 20.06.2014, 10.07.2014, 07.08.2014, 11.09.2014, 03.10.2014, 26.12.2014, совершенных между должникоми обществом «ВЧНГ», применении последствий недействительности сделокв виде восстановления задолженности общества «ВЧНГ» перед обществом «Энерготехсервис» по договорам от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14, от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 в сумме 174 856 507 руб. 55 коп. и восстановления задолженности общества «Энерготехсервис» перед обществом «ВЧНГ»по договорам от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14, от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13в сумме 174 856 507 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.01.2019 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменено в части отказав удовлетворении требования на сумму 6 319 510 руб. 90 коп.; признаны недействительными заявления общества «ВЧНГ» о зачете встречных обязательств от 07.08.2014 на сумму 5 819 510 руб. 90 коп., от 03.10.2014на сумму 500 000 руб., итого на сумму 6 319 510 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «ВЧНГ» перед должником на сумму 6 319 510 руб. 90 коп.по договорам от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14, от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13и восстановления задолженности общества «Энерготехсервис» перед обществом «ВЧНГ» на ту же сумму по штрафным санкциямпо договорам от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14, от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13.

В кассационной жалобе общество «ВЧНГ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Общество «ВЧНГ» полагает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться, начиная с момента передачи первоначальному конкурсному управляющему должника данных бухгалтерского учета – 09.10.2015, и истек 09.10.2016; считает, что суд первой инстанции верно определил момент начала течения срока исковой давности датой передачи конкурсному управляющему сведений бухгалтерского учета, так как именно в этот момент у конкурсного управляющего появилась разумная возможность узнать о наличии сделок и принять необходимые меры по их оспариванию. Общество «ВЧНГ» указывает, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и оперативно, получив данные бухгалтерского учета в октябре 2015 года, должен был прежде всего проанализировать их и выявить оспоримые сделки, в том числе путем направления соответствующих запросов, однако какие-либо действия по выявлению оспоримых сделок начаты только в январе 2018 года, а заявление о признании сделок недействительными подано в суд 28.09.2018.

Конкурсный управляющий общества «Энерготехсервис» Гиззатова Г.З. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника указывает, что зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»); обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником односторонних зачетов на сумму 111 721 863 руб. 27 коп., представленные в материалы дела почтовые квитанции не отвечают признакам достоверности и достаточности; об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего о существовании оспариваемых зачетов также свидетельствует подача настоящего заявления сразу после получения актов зачета в рамках дела № А19-590/2018, а также сам факт обращения конкурсного управляющего с иском к ответчику о взыскании задолженности, в рамках которого данные зачеты были истребованы у налогового органа (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2018 по делу № А19-590/2018). Конкурсный управляющий также указывает, что условия договора не предусматривают возможность зачета неустойки в счет погашения задолженности за выполненные работы; по мнению заявителя жалобы, подобный зачет мог быть осуществлен путем подписания двустороннего акта взаимозачета, а то время как обществом «ВЧНГ» была погашена задолженность в одностороннем порядке; при этом суды данный вопрос не исследовали; считает односторонние зачеты недействительными в той части, в какой задолженность ответчика за выполненные должником работы (без учета стоимости давальческого материала) погашена встречной задолженностью должника за предоставленные ответчиком материалы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВЧНГ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Гиззатовой Г.З. В письменных объяснениях названное общество также отмечает, что оспариваемые сделки представляют собой сальдирование встречных обязательств сторона в рамках подрядных отношений.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВЧНГ» (заказчик) и обществом «Энерготехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объектам: «ПСК35/6-кВ № К-59», «ВЛ-35кВ от ПС 110/35/6 кВ № 4 до ПС 35/6 кВ № К-59», «ПС-110/6 кВ № К-70», «№ ВЛ-110кВ от ПС 110/35/6 кВ № К-23 до ПС 110/6 № К-70», «Система сбора, подготовки внутрипромыслового транспорта нефти и обустройства Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. ПРМ. Фаза 3. Объекты строительства 2012-2013 г. Подстанция ПС 6/35/110 кВ» на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Между обществом «ВЧНГ» (заказчик) и обществом «Энерготехсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам): «ВЛ-6кВ отпайка до КП-36 с 2 КТП» на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Обществом «ВЧНГ» в адрес общества «Энерготехсервис» направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 20.03.2014 № 3270-1 на сумму 850 000 руб., в соответствии с текстом которого общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 согласно претензии от 31.12.2013 № 14053-03, общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 по счету-фактуре от 25.12.2013 № 1574 (частично) на сумму 500 000 руб.

Согласно акту от 21.03.2014 № 42 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «ВЧНГ» (сторона 1) и общество «Энегортехсервис» (сторона 2) составили акт о прекращении взаимных обязательств и о зачете встречных однородных требований на сумму 22 901 928 руб. 85 коп., возникших по следующим основаниям: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за выполненные работы в сумме 22 901 928 руб. 85 коп., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 в сумме 22 901 928 руб. 85 коп. за реализацию ТМЦ. Встречные денежные обязательства сторон прекращаются с момента подписания акта обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт от 20.06.2014 № 113 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого общество «ВЧНГ» (сторона 1) и общество «Энегортехсервис» (сторона 2) составили акт о прекращении взаимных обязательств и о зачете встречных однородных требований на сумму 36 049 790 руб. 68 коп., возникших по следующим основаниям: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за выполненные работы в сумме 36 049 790 руб. 68 коп., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 в сумме 36 049 790 руб. 68 коп. за реализацию ТМЦ. Встречные денежные обязательства сторон прекращаются с момента подписания акта обеими сторонами.

Общество «ВЧНГ» направило в адрес общества «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных однородных требований от 10.07.2014 № 8306-1 на сумму 4 182 925 руб. 75 коп., в соответствии с текстом которого, общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 согласно претензии на сумму 4 182 925 руб. 75 коп.; общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за выполненные работы на сумму 4 182 925 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 15.06.2014 № 401 (частично).

Общество «ВЧНГ» направило в адрес общества «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных однородных требований от 07.08.2014 № 9688-3 на сумму 5 819 510 руб. 90 коп., в соответствии с текстом которого общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 согласно претензиям от 21.05.2014 № 5952-03, от 14.05.2014 № 5645-03, от 14.05.2014 № 5623-03 на сумму 5 819 510 руб. 90 коп.; общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 по счету-фактуре от 15.06.2014 № 401 (частично) на сумму 5 819 510 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 принято к производству заявление о признании общества «Энерготехсервис» несостоятельным (банкротом).

Общество «ВЧНГ» направило в адрес общества «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных однородных требований от 11.09.2014 № 11467-3 на сумму 20 475 950 руб. 42 коп., в соответствии с текстом которого общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 на общую сумму 20 475 950 руб.42 коп.; общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за выполненные работы на сумму 20 475 950 руб. 42 коп.

Общество «ВЧНГ» направило в адрес общества «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2014 № 12649-3 на сумму 500 000 руб., в соответствии с текстом которого общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 согласно претензии от 04.08.2014 № 9470-03; общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 по счету-фактуре от 15.08.2014 № 599 (частично).

Общество «ВЧНГ» направило в адрес общества «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2014 № 12652-3 на сумму 56 815 532 руб. 52 коп., в соответствии с текстом которого общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за реализацию ТМЦ на общую сумму 56 815 532 руб. 52 коп.; общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за выполненные работы на общую сумму 51 473 874 руб. 08 коп.; по договору от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 за выполненные работы на сумму 5 341 658 руб. 44 коп.

Общество «ВЧНГ» направило в адрес общества «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2014 № 12651-3 на сумму 574 738 руб. 17 коп., в соответствии с текстом которого общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 18.04.2014 № ВЧН-0446/14 за реализацию электроэнергии на общую сумму 519 830 руб. 60 коп.; по договору № РС1505/14 за оказание услуг на общую сумму 54 907 руб. 57 коп., общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за выполненные работы на общую сумму 574 738 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 в отношении общества «Энерготехсервис» введена процедура наблюдения.

Общество «ВЧНГ» направило в адрес общества «Энерготехсервис» заявление о зачете встречных однородных требований от 26.12.2014 № 17498 на сумму 22 503 204 руб. 51 коп., в соответствии с текстом которого общество «ВЧНГ» является кредитором, а общество «Энерготехсервис» является должником по договору от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 за реализацию ТМЦ на общую сумму 1 236 912 руб. 77 коп., по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за реализацию ТМЦ на общую сумму 21 266 291 руб. 74 коп.; общество «Энерготехсервис» является кредитором, а общество «ВЧНГ» является должником по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 за выполненные работы на общую сумму 21 854 131 руб. 35 коп.; по договору от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 за выполненные работы на сумму 649 073 руб. 16 коп.

Таким образом, всего между обществом «ВЧНГ» и обществом «Энерготехсервис» совершено зачетов на общую сумму 170 673 581 руб. 81 коп., конкурсным управляющим допущена вычислительная ошибка, дважды учтена сумма 4 182 925 руб. 75 коп. по заявлению о зачете встречных однородных требований от 10.07.2014 № 8306-1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.

Конкурсный управляющий Гиззатова Г.З., ссылаясь на то, что зачеты встречных требований повлекли нарушение очередности удовлетворения требований отдельного кредитора и оказание предпочтения кредитору обществу «ВЧНГ» перед другими кредиторами второй и третьей очереди, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ВЧНГ» заявило о пропуске срока исковой давности, при этом указало, что спорные зачеты были отражены в бухгалтерском учете общества «Энерготехсервис», бухгалтерская документация была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему Телешинину И.Г. 09.10.2015, общество «ВЧНГ» направляло письмо от 31.03.2016 № 4662-1 с приложением акта сверки, содержащего информацию о расчетах между сторонами, запросов о предоставлении сведений о произведенных зачетах в адрес общества «ВЧНГ» конкурсным управляющим не направлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемых сделок у общества «Энерготехсервис» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; между тем, исходя из существа обязательств сторон, их цели и содержания их условий, пришел к выводу об отсутствии встречных денежных требований сторон, которые были погашены спорными сделками в части оформления давальческой схемы передачи материалов от заказчика подрядчику (на общую стоимость давальческих материалов 96 062 061 руб. 09 коп.); в отношении иных сделок суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал и не доказал, что общество «ВЧНГ» было осведомлено или должно было быть осведомлено о наличии у общества «Энерготехсервис» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности исходя из того, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, начиная с 09.10.2015 – даты получения бухгалтерских документов, с заявлением о признании сделок недействительными обратился только 28.09.2018. Основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве к совершенным сделкам судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 6 319 510 руб. 90 коп., пришел к выводу о наличии оснований для признания зачетов по штрафным санкциям от 07.08.2014 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2014 на сумму 500 000руб., от 07.08.2014 на сумму 5 019 510 руб. 90 коп., от 03.10.2014 на сумму 500 000 руб. недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «ВЧНГ» о выплате ему штрафных санкций по отношению к требованиям других кредиторов.

Относительно иных зачетов по штрафным санкциям (от 20.03.2014 на сумму 850 000 руб., от 10.07.2014 на сумму 4 182 925 руб. 75 коп.), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал и не доказал, что общество «ВЧНГ» было осведомлено или должно было быть осведомлено о наличии у общества «Энерготехсервис» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «ВЧНГ» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович; определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим общества «Энерготехсервис» утвержден Санников Егор Владимирович; определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий общества «Энерготехсервис» обратился в суд 28.09.2018. Заявитель указал, что бывшим руководителем не были переданы конкурсному управляющему документы по оспариваемым сделкам, в связи с чем заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделок только 12.09.2018 после ознакомления с представленными налоговым органом в дело № А19-590/2018 материалами налоговых проверок, проведенных в отношении общества «ВЧНГ». В материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи документов конкурсному управляющему Телешинину И.Г., согласно которым 09.10.2015 конкурсному управляющему Телешинину И.Г. переданы бухгалтерские документы за 2014 год по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также документы по исполнению договора «Объект ВЧНГКМ».

Принимая во внимание, что из представленных актов не следует, что конкурсному управляющему переданы оспариваемые односторонние акты зачета; учитывая, что отражение в карточке счета № 62.1 проведения зачетов на спорные суммы без текстов актов зачета и заявлений о зачете не позволяет конкурсному управляющему объективно установить вид и размер обязательств, по которым произведен зачет; при этом об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего об основаниях зачета свидетельствует подача им 17.01.2018 искового заявления о взыскании задолженности с общества «ВЧНГ» по договорам подряда на сумму 208 млн. руб. и определением от 17.08.2018 по данному делу (№ А19-590/2018) суд истребовал у налогового органа материалы проверок в отношении общества «ВЧНГ» по исполнению договора от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13, акты зачета появились в материалах названного дела только на 8 заседании, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что о совершении ответчиком односторонних зачетов управляющий мог узнать не ранее 12.09.2018 - после ознакомления с представленными налоговым органом в дело № А19-590/2018 материалами налоговых проверок. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтение, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ввиду отсутствия заинтересованности между обществами «Энерготехсервис» и «ВЧНГ», установленных судами обстоятельств выполнения должником подрядных работ, суд округа соглашается с выводами судов о том, что обществу «ВЧНГ» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем недействительными могут быть признаны только сделки, попадающие в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между обществом «ВЧНГ» (заказчик) и обществом «Энерготехсервис» (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 и от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы.

Проанализировав спорные правоотношения, суды установили наличие в данных договорах встречных обязанностей сторон, в частности заказчик передавал должнику товарно-материальные ценности для выполнения подрядных работ, а должник выполнял в интересах заказчика строительные работы.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При разрешении рассматриваемого спора суды обеих инстанций обоснованно применили данную правовую позицию исходя из того, что в оспариваемых актах фактически сальдированы стоимость товарно-материальных ценностей против стоимости выполненных работ.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Применение сальдирования неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Поскольку действия заказчика по сальдированию стоимости материалов и суммы неустойки из стоимости подлежащих оплате работ не являются зачетом встречных однородных требований, то направленные заказчиком должнику уведомления не могут расцениваться в качестве заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, моментом совершения сделки не являются. Такие уведомления по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения встречных обязательств и включенных в договор условий.

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, зачеты встречных требований от 03.10.2014 № 12649-3 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2014 № 12652-3 в части суммы 5 341 658 руб. 44 коп., от 26.12.2014 № 17498 в части суммы 587 839 руб. 61 коп. произведены по разным подрядным договорам (требования одной стороны по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 против требований другой стороны по договору от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14), соответственно, данные сделки направлены на зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В пункте 11 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 19.08.2014, оспариваемые сделки по зачету совершены 03.10.2014 и 26.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемых сделок у общества «Энерготехсервис» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для признания зачетов встречных требований от 03.10.2014 № 12649-3 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2014 № 12652-3 в части суммы 5 341 658 руб. 44 коп., от 26.12.2014 № 17498 в части суммы 587 839 руб. 61 коп. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, удовлетворив заявленные требования в части признания недействительными сделками зачетов встречных требований от 03.10.2014 № 12649-3 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2014 № 12652-3 в части суммы 5 341 658 руб. 44 коп., от 26.12.2014 № 17498 в части суммы 587 839 руб. 61 коп. и применив последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Определением суда округа от 02.08.2019 обществу «Энерготехсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства и в связи с тем, что кассационная жалоба данного общества не удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу изменить.

Признать недействительными сделками зачеты встречных требований от 03.10.2014 № 12649-3 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2014 № 12652-3 в части суммы 5 341 658 руб. 44 коп., от 26.12.2014 № 17498 в части суммы 587 839 руб. 61 коп.; всего на сумму 6 429 498 руб. 05 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» по договору от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 в сумме 500 000 руб. и в сумме 5 341 658 руб. 44 коп., по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 в сумме 587 839 руб. 61 коп.; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» перед акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» по договору от 02.12.2013 № ВЧН-0004/14 в сумме 587 839 руб. 61 коп., по договору от 17.09.2013 № ВЧН-0675/13 в сумме 500 000 руб. и в сумме 5 341 658 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» Гиззатовой Гульнары Зуфаровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский