Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-18641/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11 декабря 2019 г. Дело № А50 – 18641/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614033, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-59» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614012, <...>, каб. 2

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107014, <...>

о взыскании 34 126 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец - не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 126 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ИНН <***>), поскольку в товарно-транспортных накладных исполнителем услуг указано ООО «ЖелДорЭкспедиция». Обязательства на сумму 29 746 руб., как поясняет ответчик, были своевременно и надлежащим образом исполнены и оплачены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.90).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, платежными поручениями ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в общей сумме 34 126 руб. по выставленным ответчиком счетам на оплату услуг по доставке груза (платежные поручения № 57591 от 28.09.2015г. на сумму 645 руб., № 58307 от 21.10.2015г. на сумму 1 900 руб., № 58436 от 26.10.2015г. на сумму 2 695 руб., № 58545 от 02.11.2015г. на сумму 11 684 руб., № 58546 от 02.11.2015г. на сумму 2 480 руб., № 59040 от 19.11.2015г. на сумму 30 руб., № 59041 от 19.11.2015г. на сумму 14 692 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что услуги на сумму 34 126 руб. не были оказаны, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на расчетный счет ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» (ИНН <***>) (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 28.09.2015г. по 19.11.2015г. были перечислены денежные средства в сумме 34 126 руб. с назначением платежа «за услуги доставки груза», «за услуги автоэкспедирования», «за перевозку документов» (л.д.28-34).

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платеже услугах не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 202 ГК РФ предусматривают случаи для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 06.06.2019г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 126 руб. за период с 28.09.2015г. по 19.11.2015г. (вход. от 06.06.2019г. – л.д.6).

17.12.2018г., за пределами трехлетнего срока в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения истца в арбитражный суд истек.

Ввиду того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова