Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А70-799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-799/2021
г. Тюмень
01 июня 2021 года
Резолютивная часть оглашена 26.05.2021г.

Полный текст изготовлен 01.06.2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец)

к ООО «Стройград» (далее – ответчик-1)

к ФИО1 (далее – ответчик-2)

о ликвидации


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2021 поступило исковое заявление Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о ликвидации ООО «Стройград».

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит: ликвидировать ООО «Стройград», обязанности по ликвидации возложить на ФИО1. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.03.2021 суд привлек к участию в деле ответчиком ФИО1.

Ответчики мотивированный отзыв на иск не представили.

Стороны в назначенное судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077203036228 в МИФНС №14 по Тюменской области. Основным видом деятельности общества является деятельность по разборке и сносу зданий (ОКВЭД – 43.11), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.2, 41.20).

Указанное общество являлось застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Больничная в с.Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа на земельном участка с кадастровым номером 89:02:020104:488, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. На строительство указанного объекта были привлечены денежные средства девяносто граждан участников долевого строительства по двадцати трем договорам участия в долевом строительстве. В ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора в части документарной проверки ответчика истцом были выявлены признаки нецелевого использования обществом как застройщиком денежных средств, поступивших по договорам участия в долевом строительстве в сумме 9,5 млн. рублей. Информация о результатах проведенной проверки истцом была направлена в правоохранительные органы, в отношении ответчика – 2, как директора общества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о приостановлении деятельности ООО «Стройград». Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16968/2017 от 10.03.2018 деятельность ООО «Стройград» была приостановлена на срок до трех месяцев, а затем решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-21374/2019 от 02.06.2020 деятельность ООО «Стройград» была приостановлена на двенадцать месяцев.

Как указывает истец им установлено, что в нарушение требований п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Строительство объекта в настоящее время приостановлено и не осуществляется. Помимо вышеуказанных нарушений, как указывает истец, ответчик на протяжении 2020 года неоднократно допускал нарушения требований ФЗ №214 - не представлял установленную отчетность застройщика, не исполнял предписания и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требования указанного федерального законодательства.

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения являются достаточным основанием для ликвидации юридического лица, истец обратилась в суд с настоящим требованием о ликвидации юридического лица в целях пресечение деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства, обеспечение гарантии прав и законных интересов граждан в обозначенной сфере и экономических интересов автономного округа.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 2 ст.23 ФЗ №214 контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 №12-П «О службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа» осуществляет служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании указанного постановления в сфере государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости истец осуществляет обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Пунктом 8 ст.23 ФЗ №214 определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им положений настоящего федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В рассматриваемом случае поводом для обращения заявителя с требованием о ликвидации ООО «Стройград» послужили допущенные застройщиком нарушения требования пп.6, 9 п.6 ст.23, п.16 ст.23 ФЗ №214.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона, даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что при обращении с заявленным требованием истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ООО «Стройград» нарушения носят неустранимый характер и не могут быть исправлены в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности застройщика.

Суд также учитывает информацию, изложенную в выписке из ЕГРН от 18.01.2021., согласно которой по состоянию на указанную дату объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, МО Аксарковское, <...> имеет готовность 30%.

Кроме того, по убеждению суда, допущенные ООО «Стройград» нарушения по своим последствиям не сопоставимы с юридическими последствиями ликвидации застройщика как предприятия, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В этой связи, ликвидация застройщика создает дополнительные риски для долевых инвесторов, поскольку их инвестиции могут быть утрачены в случае ликвидации застройщика до даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что допущенные ООО «Стройград» нарушения действующего законодательства могут послужить безусловными основаниями для его ликвидации, а также не представлено доказательств того, что прекращение деятельности ООО «Стройград» необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.