Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-34552/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34552/2022
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛТР» (190020, Санкт-Петербург город, Обводного Канала набережная, дом 148, корпус 2 литер а, помещение 326-4, ОГРН: <***>);

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТР» (далее – Ответчик, ООО «ЛТР») о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств BMW M5, г.р.з. <***> и ГАЗ 300925, г.р.з. С373ТА777, принадлежащего Ответчику.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ГАЗ ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW М5 получило механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», Истец отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что полученные повреждения автомобиля BMW М5 не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд города Москвы иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

03.06.2019 Мещанский районный суд города Москвы исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Решение суда исполнено 27.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 23847.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мещанский районный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда от 03.06.2019по делу 2-446/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Так как в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» был истребован договор страхования транспортных средств № 2022110-0443465/16ТЮ от 24.06.2016, с приложением - перечнем застрахованных ТС, согласно которым ТС причинителя вреда ГАЗ 300925, VIN <***> не является объектом застрахованных имущественных интересов при причинении вреда третьим лицам при использовании его ООО «ЛТР». Вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения, так как повлекшее возникновение у ООО «СК «Согласие» убытков, не исключают возможности обращения с соответствующим требованием к лицу, ответственному за причинение ущерба в установленном законом порядке.

Полагая, что Ответчик, несет ответственность за причиненный ущерб, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 300925, г.р.з. С373ТА777.

Судом установлено, что указанное транспортное средство передано по Договору аренды от 31.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Триймф» на срок до 21.12.2017

В соответствии с п. 3.6. Договора Арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях Договора аренды транспортного средства с экипажем или без.

На основании данного пункта общество с ограниченной ответственностью «Триймф» передало транспортное средство по Договору субаренды от 10.01.2017 № 456 ФИО2 на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТР» действительно является собственником транспортного средства ГАЗ 300925, г.р.з. С373ТА777, однако с 31.12.2016 указанным ТС фактически не владеет.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный Истцу ущерб, и при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не находилось во владении Ответчика.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.