Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А79-1723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1723/2021
г. Чебоксары
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт./пом.1/129,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 305 593 руб. 75 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии от истца - ФИО9 по доверенности от 25.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 305 593 руб. 75 коп., в том числе: 192 500 руб. долга, 113 093 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 26.02.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поручителем обязательств по оплате товара в рамках договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 15.06.2020 №1/15 и договора поручительства от 15.06.2020.

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу в части требований истца к ФИО10 прекращено ввиду отказа от иска к данному предпринимателю.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники транспортных средств, заправку которых осуществил истец: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что ФИО2 приводил множество клиентов, и обществу было выгодно продавать топливо оптом, пусть и по сниженной цене, но большему числу покупателей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о процессе по адресу регистрации, представителя в суд не направил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица при надлежащем извещении в суд не явились, запрошенных судом пояснений не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц истец занимается торговлей розничной моторным топливом в специализированных магазинах, а также торговлей оптовой твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 47.30, 46.71).

Из пояснений истца, данных суду и органам внутренних дел в рамках проводимой проверки рег. № 6268 КУСП № 24535 от 05.08.2020, такая торговля топливом осуществляется истцом через сеть собственных автозаправочных станций (далее - АЗС), одна из которых расположена в <...> (л.д. 64).

Как указал истец, ранее между ним и ИП ФИО2 уже были договорные отношения по поставке топлива, однако, поскольку ФИО2 исчерпал лимит и имел задолженность, истец отказал ему в дальнейшей поставке, в связи с чем ФИО2 передал истцу договор, подписанный от имени ФИО10, убедив истца в порядочности платежеспособности ФИО10

Аналогичные пояснения даны истцом и в рамках упомянутой выше КУСП.

В материалы дела истцом представлен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № 1/15 от 15.06.2020 (далее – договор поставки), заключенный истцом в качестве поставщика и ИП ФИО10 в качестве покупателя, по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя бензин и/или дизельное топливо, имеющиеся в наличии на АЗС поставщика с фиксацией наименования, единиц измерения, количества и цены в раздаточной ведомости учета отгрузки нефтепродуктов, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке стопроцентной предоплаты или без предоплаты с возникновением обязательства по оплате с момента отгрузки товара (пункты 1.1 -1.3, 2.1, 4.6 договора).

В пункте 2.7 договора поставки отмечено, что поставка товара покупателю производится путем заправки бензином или дизельным топливом транспортных средств покупателя в соответствии со списком представителей покупателя.

В приложении № 3 к договору поставки стороны согласовали список представителей покупателя, имеющих право на заправку ГСМ в составе 10 человек, среди которых водители и владельцы автомобилей КАМАЗ: государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО11, собственник ФИО12), государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО13, собственник – ФИО4), государственный регистрационный знак <***> (водитель и собственник ФИО5), государственный регистрационный знак <***> (водитель и собственник ФИО6), государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО14, собственник ФИО7), государственный регистрационный знак <***> (водитель и собственник ФИО8) (л.д. 111).

Срок действия договора поставки оговорен сторонами в пункте 7.1 договора – до 31.12.2020 года.

В тот же день истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ИП ФИО2 обязался совместно отвечать перед истцом за исполнение покупателем денежных обязательств по договору поставки (л.д. 24-26).

Как следует из представленной истцом раздаточной ведомости учета нефтепродуктов, в период с 19.06.2020 по 26.06.2020 поименованные выше транспортные средства 9 раз заправлялись дизельным топливом на АЗС истца в общем объеме 5000 литров по цене 38 руб. 50 коп. за литр, общей стоимостью 192500 руб. (л.д. 27).

В указанной раздаточной ведомости имеются даты заправки, марка и государственный регистрационный знак заправляемого автомобиля, фамилия водителя, его подпись, вид, количество, цена и стоимость топлива.

Поскольку топливо не было оплачено, истец обратился с претензиями в адрес покупателя и поручителя (л.д. 28-34).

Ввиду неоплаты нефтепродуктов покупателем и поручителем истец обратился в суд с настоящим иском первоначально к покупателю ФИО10 и к поручителю ФИО2

ИП ФИО10 в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке от 19.03.2021 и в отзыве от 30.03.2021, а также ее представитель в судебном заседании заявили о неподписании и незаключении ею договора поставки (л.д. 60, 70).

Поскольку проведенным в рамках КУСП № 24535 от 05.08.2020 исследованием не подтверждено, что подпись в договоре поставки действительно принадлежит ФИО10 (л.д. 99), а также поскольку простое сравнение подписи ФИО10, проставленной ею собственноручно в собственном паспорте (л.д. 62), и подписи, проставленной от ее имени в договоре поставки, не заверенной ее же печатью (л.д. 17-23, 111) позволяют утверждать о неподписании ФИО10 договора поставки, истец заявлением от 16.06.2021 отказался от иска к ИП ФИО10 и отказ принят судом, производство по делу в части требований к ФИО10 прекращено.

Таким образом, истец просит взыскать долг с поручителя ФИО2, поскольку им как факт поставки товара, так и ручательство за покупателя не оспорены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор поставки ФИО10 не заключался, вместе с тем, подписанный от ее имени договор был передан истцу ФИО2, также самим ФИО2 и истцом заключен договор поручительства от 15.06.2020 к договору поставки.

Мотивом представления ФИО2 договора поставки не от своего собственного имени, а от имени ФИО10 послужило наличие у него задолженности перед истцом и исчерпание лимита безоплатной поставки по ранее возникшим обязательствам.

Истец, в свою очередь, также знал, что нефтепродукты по договору поставки с ФИО10 будут передаваться получателям, согласованным с ФИО2, так как с ФИО10 истец связи не имел.

И истец, и ФИО10 свое знакомство друг с другом в ходе процесса отрицали.

Таким образом, фактически передав истцу подписанный от имени ФИО10 договор поставки от 15.06.2020 и подписанный самим ФИО2 договор поручительства от 15.06.2020, ФИО2 преследовал единственный интерес – как и прежде получение нефтепродуктов от истца самим ФИО2 или указанными им получателями; истец же, заключая договор с ФИО10, также подразумевал получение топлива лицами, указанными ФИО2

В силу пункта 2 стать и170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пунктов 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки и договора поручительства, поведение сторон сделок, а также данные ими пояснения, суд приходит к выводу, что две рассматриваемые сделки – договор поставки истца с ИП ФИО10 и договор поручительства истца с ИП ФИО2 фактически прикрывали одну сделку поставки нефтепродуктов ФИО2

В этой связи такие договоры в силу прямого указания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и суду следует разрешать спор по правилам о договоре поставке, который истец и ФИО2 действительно имели в виду.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом получателям, указанным ФИО2 в приложении № 3 к договору поставки, дизельного топлива на сумму 192 500 руб. подтверждается раздаточной ведомостью, содержащей подписи таких получателей, а также их показаниями, данными получателями в рамках проверки КУСП №24535 от 05.08.2020.

Однако оплату топлива получатели производили не в кассу истца.

ФИО2 такое топливо также не оплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства заключения рассматриваемых договор, цель их заключения и события исполнения истцом обязательств по нему, суд находит поведение ФИО2 недобросовестным.

По изложенным мотивам требование истца о взыскании долга с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 113 093 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 26.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора поручительства сторонами достигнуто соглашение о неустойке, поскольку указано, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в пункте 5.5 договора поставки также содержится условие об уплате неустойки в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанных истцом и неопровергнутых ответчиком обстоятельств заключения указанных договоров в интересах ФИО2 суд полагает, что истцом и ФИО2 достигнуто письменное соглашение о неустойке, изложенное в пункте 3.1 договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке.

Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе, когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

Таким образом, в данном случае с учетом установления судом притворности рассматриваемых сделок и прикрытия ими одной сделки поставки между истцом и ответчиком, принимая во внимание факт передачи товара и отсутствие его оплаты, а также специфику последствий ничтожности притворной сделки в виде применения к ней правил о сделке, которую стороны имели ввиду, совершая притворную сделку, суд полагает, что соглашение сторон о неустойке в данном конкретном случае не может быть признано также недействительным, поскольку в силу факта поставки товара обязательство покупателя по уплате неустойки не прекращается, а служит способом обеспечения исполнения другой его обязанности по оплате фактически полученного товара.

Расчет неустойки произведен истцом по меньшей ставке – 0,25%, что является правом истца и не ухудшает положение ответчика, расчет судом проверен и признан верным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил.

По изложенным основаниям требования истца к ответчику суд удовлетворяет в полном объеме.

Государственную пошлину по иску суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" 192 500 (Сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей долга, 113 093 (Сто тринадцать тысяч девяносто три) рубля 75 копеек неустойки за период с 07.07.2020 по 26.02.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 112 (Девять тысяч сто двенадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина