Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-23339/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23339/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Томск»

о взыскании 12 615 976,96 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.08.2018);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.04.2019);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 357 000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического возврата неосновательного обогащения, 258 975 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2017 №С1/17-628.

Ответчик и Третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика и Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГК-1» (далее – истец, заказчик) и ООО «СтройСити» (далее – ответчик, перевозчик) был заключен договор перевозки от 27.10.2017 № С1/17-507 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым перевозчик обязуется в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грунт, доставлять его собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю на объекте заказчика, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании поданной заявки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов.

Согласно п. 6.9. договора перевозки заказчик перечисляет перевозчику аванс в размере не более 10 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.10.2017 № 3615.

Однако услуги по перевозке оказаны не были. Доказательства обратного ответчиком представлены не были.

В п. 10.2. договора перевозки стороны согласовали срок оказания услуг: с 27.10.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с п. 6.10. договора перевозки при окончании срока оказания услуг, указанного в п. 10.2 договора перевозки, остаток непогашенного аванса подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг.

Истец считает, что в отсутствие доказательств встречного исполнения услуг на полученную от истца сумму денежных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.3. договора перевозки предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить прибытие самосвалов к месту погрузки согласно графику перебазировки, подписанному сторонами и утвержденному заказчиком (т.е. в течение 12 рабочих дней с момента перечисления аванса).

В соответствии с п. 3.1.1. договора перевозки перевозчик обязан обеспечить прибытие самосвалов в обозначенный в заявке срок и место.

Согласно п. 7.14. договора перевозки в случае нарушения Перевозчиком пп. 2.1.3. и 3.1.1. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать уплаты штрафа в размере 20 (Двадцати) процентов от максимальной стоимости по Договору, указанной в п. 6.10. договора перевозки.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению услуг по договору перевозки (доказательства обратного суду представлены не были), чем нарушил п. 2.1.3. и 3.1.1. договора перевозки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 000 руб. (10 000 000 руб. * 20 %).

В п. 10.2. договора перевозки стороны согласовали срок оказания услуг: с 27.10.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с п. 6.10. договора перевозки при окончании срока оказания услуг, указанного в п. 10.2 договора перевозки, остаток непогашенного аванса подлежит возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг.

В силу п. 7.17. договора в случае просрочки возврата аванса или его части, перевозчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Представленный истцом расчёт неустойки является арифметически правильным и соответствующим положениям договора перевозки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.03.2019 по 27.02.2019 в размере 357 000 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % от неосновательного обогащения (10 000 000 руб.) за каждый день, начиная с 28.02.2019 по день фактического возврата взысканной суммы.

Также сторонами был заключен договор поставки от 25.12.2017 №С1/17-628 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ООО «СГК-1» (поставщик) по заявке ООО «СтройСити» (покупатель) при наличии у него возможности обязуется передавать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы для использования в его производственной деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки в соответствии с заявками ответчика ООО «СГК-1» было реализовано дизельное топливо на сумму 258 975,96 руб., что подтверждается товарными накладными, доказательствами их направления в адрес ответчика, раздаточными ведомостями.

Однако оплата от ООО «СтройСити» не поступила, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 258 975,96 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» 10 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 357 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.03.2018 по 27.02.2019 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения, 258 975 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 25.12.2017 № С1/17-628, 86 080 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.