Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А33-24271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 февраля 2022 года


Дело № А33-24271/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 4 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2016, адрес: 644070, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.09.2000, адрес: 660049, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.05.2021 № 353,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (далее – ответчик) о взыскании 1 402 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2019 № 2019/92163, 23 891,10 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 15.07.2020, а также неустойки, начиная с 16.07.2020, в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 4.02.2022, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Спор по настоящему делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 марта 2019 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2019.92163, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК «Красноярская краевая филармония» (далее - «оборудования»), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результаты услуг и оплатить их.

В пункте 1.2 договора указан период оказания услуг - с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что перечень услуг, объем и периодичность, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам указаны в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 350 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня оказания услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

В приложении № 2 к договору указан расчет стоимости услуг, содержащий следующие виды услуг и их стоимость:

1.1. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы водоснабжения – 80 000 руб.;

1.2. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы канализации – 70 000 руб.;

1.3. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы вентиляции и кондиционирования, в том числе:

1.3.1. Услуги (работы) по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции – 20 000 руб.;

1.4. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы отопления – 80 000 руб.;

1.5. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации – 20 000 руб.;

1.6. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электрооборудования – 80 000 руб.

Итого: 350 000 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования.

В разделе 3 договора установлено, что исполнитель обязуется:

оказывать услуги в соответствии с условиями и требованиями, указанными в техническом задании - приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1),

своевременно и качественно осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования с ведением соответствующей документации (пункт 3.1.2),

проводить регламентные работы в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему договору). В течение срока действия договора выполнять все работы, предусмотренные годовым регламентом (пункт 3.1.3),

обеспечить надлежащее функционирование оборудования путем проведения мероприятий по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию (пункт 3.1.4).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель также обязуется оказывать услуги в рамках контроля состояния оборудования, в частности:

- круглосуточный контроль за состоянием оборудования посредством профилактических осмотров согласно заводским инструкциям или соответствующим руководящим документам;

- составление ежедневных отчётов о результатах осмотра (согласно маршрутной карте), с отметкой в оперативном журнале о состоянии эксплуатационных параметров оборудования;

- реагирование на сигналы о дефектах, с отметкой в журнале о произведённых работах;

- составление актов и предложений на необходимые к проведению работы, не входящие в техническое задание (Приложение № 1 к настоящему договору);

- составление актов рекламаций на выявленные в эксплуатационном режиме заводские дефекты оборудования и выполненные монтажные работы;

- замена и обеспечение наличия необходимых материалов, входящих в стоимость обслуживания;

- рассмотрение и выдача рекомендаций по представленной проектной документации с точки зрения последующей эксплуатации инженерных систем и оборудования;

- оказание консультационных услуг и выдача рекомендаций по устанавливаемому оборудованию;

- осуществление контроля за выполнением требований по охране окружающей среды;

- контроль наличия сертификатов качества на оборудование;

- информирование заказчика о ходе выполнения работ (услуг) по мере выявления обнаруженных недостатков, замечаний, необходимых конструктивных изменений в составе инженерных систем и оборудования;

- контроль производства пусконаладочных работ, контроль проведения испытаний смонтированного оборудования, участие в подготовке документов о результатах проведённых испытаний, для подтверждения информации о готовности оборудования к эксплуатации и с целью приёмки данного оборудования в эксплуатацию;

- письменные консультации и рекомендации заказчику по содержанию договоров с ресурсоснабжающими городскими и государственными организациями в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком проектов договоров;

- участие в проведении приёмочными комиссиями проверок качества отдельных узлов, видов работ, оборудования и механизмов при их приёмке;

- устранение в установленные сроки замечаний приемочной комиссии;

- участие со стороны заказчика в проверках, проводимых органами государственного надзора, инспекциями и комиссиями.

В пункте 3.1.9 договора указано, что ремонт оборудования, включая материалы стоимостью до 20 000 руб. в месяц проводится исполнителем в рамках договора без предварительного согласования с заказчиком. Сведения по проведенному ремонту и соответствующим затратам включаются в ежемесячный отчет, предоставляемый исполнителем. Ежемесячные расходы по проведению ремонта (или ремонтов) в общей сумме, равной или менее 20 000 руб., включены в стоимость работ/ услуг исполнителя по договору.

В силу пункта 3.1.9 договора исполнитель обязуется обеспечить возможность вызова и прибытия квалифицированного сотрудника для установления и устранения причин возможных дефектов ежедневно, круглосуточно в течение 15 минут. Исполнитель обязуется обеспечить предоставление услуг аварийной службы для оперативной локализации аварийных ситуаций в оборудовании, обеспеченной средствами связи для возможности их оперативного вызова. Аварийная служба должна находиться в готовности к вызову по телефону в течение 24 часов. Стоимость услуг аварийной службы включена в стоимость услуг по договору.

Согласно пункту 3.1.12 договора исполнитель обязуется укомплектовать и предоставить заказчику штатное расписание обслуживающего персонала, с указанием количества работников на объектах эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора исполнитель обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, полный комплект должностных инструкций, инструкций по охране труда, приказов о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналов по эксплуатации, техническому состоянию и обслуживанию оборудования, маршрутные карты обходов и т.д. Все эти документы утверждаются заказчиком. До предъявления этих документов заказчику и утверждения их заказчиком исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании календарного месяца исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней после передачи ему такого акта подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и передает его исполнителю или заявляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (в письменном виде).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В пункте 10.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в части обязательств исполнителя с 1.04.2019 по 31.12.2019 в части исполнения обязательств заказчиком по оплате услуг исполнителя – до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.01.2020.

17 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в пункте 1 которого стороны согласовали, что в целях изменения пункта 4.2 технического задания (приложение № 1 к договора) в части годового плана-графика проведения планово - предупредительных работ систем вентиляции и кондиционирования работы по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции КГАУК «Красноярская краевая филармония» провести в период с 1.07.2019 по 31.08.2019, исключив проведение указанных работ в период с 1.04.2019 по 30.06.2019.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.05.2019 стороны установили следующую стоимость ежемесячных работ в период с 1.04.2019 по 31.08.2018 (без изменения общей суммы договора): за апрель 2019 года – 350 000 руб., за май 2019 года – 320 000 руб., за июнь 2019 года – 320 000 руб., за июль 2019 года – 380 000 руб., за август 2019 года – 380 000 руб.

25 сентября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в пункте 1 котором стороны согласовали следующее:

в июне 2019 года услуги по обслуживанию систем вентиляции, диспетчеризации не выполнены, услуги по обслуживанию системы электроснабжения выполнены частично, стоимость оказанных услуг за июнь 2019 года составила 220 000 руб.;

в июле 2019 года услуги по обслуживанию систем вентиляции, диспетчеризации, электроснабжения не выполнены, стоимость услуг по обслуживанию систем водоснабжения, канализации, отопления составила 230 000 руб.;

в августе 2019 года услуги по обслуживанию систем вентиляции, отопления, диспетчеризации, электроснабжения не выполнены, стоимость услуг по обслуживанию систем водоснабжения, канализации составила 150 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.09.2019 оплата денежных средств в размере 220 000 руб. за июнь 2019 года, 230 000 руб. за июль 2019 года, 150 000 руб. за август 2019 года осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения. В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.09.2019 стороны договорились, что план-графики невыполненных работ и оплата оказанных услуг по нему будет утвержден и согласован сторонами дополнительно.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования за период апреля по декабрь 2019 года истец предоставил подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- № 59 от 30.04.2019 (за апрель 2019) на сумму 350 000 руб.,

- № 76 от 31.05.2019 (за май 2019) на сумму 320 000 руб.,

- № 92 от 30.06.2019 (за июнь 2019) на сумму 220 000 руб.,

- № 113 от 31.07.2019 (за июль 2019) на сумму 230 000 руб.,

- № 147 от 31.08.2019 (за август 2019 года) на сумму 150 000 руб.,

- № 184 от 30.09.2019 (за сентябрь 2019 года) на сумму 158 000 руб.,

- № 223 от 31.10.2019 (за октябрь 2019 года) на сумму 350 000 руб.,

- № 261 от 30.11.2019 (за ноябрь 2019 года) на сумму 861 000 руб., уточненный акт №261 от 30.11.2019 на сумму 686 000 руб.,

- № 261 от 30.12.2019 (за декабрь 2019 года) на сумму 861 000 руб., уточненный акт №299 от 31.12.2019 на сумму 686 000 руб.

Согласно сопроводительным письмам акты и счета на оплату получены заказчиком, о чем свидетельствую соответствующие отметки: штамп филармонии или отметка о получении документов главным бухгалтером.

Платежными поручениями № 565999 от 15.05.2019, № 793398 от 2.07.2019, №№ 293350, 293351, 293352 от 3.10.2019, № 409619 от 23.10.2019 заказчик произвел исполнителю оплату оказанных услуг за период с апреля по сентябрь 2019 года в согласованным сторонами размере на общую сумму 1 428 000 руб. Кроме того, после обращения истца с иском в суд ответчик произвел оплату на сумму 320 000 руб. по платежному поручению № 898003 от 24.12.2020. Итого, ответчик частично оплатил услуги на сумму 1 748 000 руб.

С учетом произведенных оплат истец утверждал, что у ответчика имеется задолженность за оказание абонентских услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года на общую сумму 1 402 000 руб., в том числе:

- за октябрь 2019 года по акту № 223 от 31.10.2019 на 350 000 руб.,

- за ноябрь 2019 года по уточненному акту № 261 от 30.11.2019 на 686 000 руб.,

- за декабрь 2019 года по уточненному акту № 299 от 31.12.2019 на 686 000 руб.

Из детализации к расчету требований следует, что истец включил в стоимость за ноябрь и декабрь 2019 года планово-предупредительные ремонты (ППР) прошлых периодов (за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года) на общую сумму 672 000 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил выкопировки из оперативного журнала выполнения работ.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги истец 23.03.2020 направил ответчику претензию об оплате долга с приложением уточненных актов за ноябрь и декабрь 2019 года. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 27.03.2020.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 402 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2019 № 2019/92163, 23 891,10 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 15.07.2020, а также неустойки, начиная с 16.07.2020, в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие аттестации у персонала истца, невыполнение истцом заявок ответчика, а также считал необоснованным включение в стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2019 года ППР прошлых периодов.

Из представленных ответчиком документов следует, что за период с октября по декабрь 2019 года комиссией в составе представителей заказчика составлены акты об отстранении персонала истца в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов от 1.10.2019 – 31.10.2019, от 1.11.2019-29.11.2019, от 1.12.2019- 31.12.2019, из содержания которых следует, что персонал истца не аттестован по электробезопасности в установленном порядке и в связи с этим не допущен к оказанию следующих услуг: по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции; по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации; по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электроснабжения.

Ответчик также направлял истцу претензии относительно невыполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту, в том числе, согласно графику ППР: претензии от 10.07.2019 № 616, от 23.10.2019 № 1018, от 5.11.2019 № 1077, от 19.11.2019 № 1141, заявлял мотивированные отказы от приемки части услуг в связи с некачественным оказанием услуг или оказанием услуг не в полном объеме, в частности в связи с неоказанием услуг по обслуживанию систем вентиляции, диспетчеризации, электроснабжения (отказ от 3.07.2019 № 586, от 4.09.2019 № 822, от 4.10.2019 № 932, от 1.11.2019 № 1066, от 4.12.2019 № 1209).

В претензии от 23.10.2019 №1018 ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору, в частности, на непроведение согласно графику ППР работ по обслуживанию источников бесперебойного питания (ИБП) в количестве 3 шт.; по обслуживанию аварийного освещения; обслуживанию дизель-генераторной установки; не проведено обслуживание уличного освещения; неисполнение заявок на устранение дефектов оборудования не исполняются. В указанной претензии заказчик ссылался на предусмотренное пунктом 7.6 договора право привлечь исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % от цены договора – 315 000 руб.

В ответе от 24.10.2019 на данное письмо истец фактически не оспаривал наличие выявленных замечаний к выполненным работам.

В письме от 1.11.2019 ответчик факт оказания услуг по обслуживанию систем водоснабжения, канализации и отопления на сумму 170 000 руб. не оспаривал, считал, что обслуживание системы отопления выполнено частично на 25 %, а обслуживание систем водоснабжения и канализации выполнено в полном объеме. В письме от 4.12.2019 ответчик отмечал, что обслуживание системы водоснабжения выполнено частично на 50 % на сумму 40 000 руб., системы канализации на 50 % на сумму 35 000 руб., системы отопления на 40 000 руб. Относительно декабря 2019 года сообщил, что принять еще не оказанные услуги не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждал, что заключенный между сторонами договор является абонентским, и считал, что оплата по договору должна быть произведена в установленном размере вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодека Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу части 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из смысла названной нормы следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 350 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня оказания услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц. В приложении № 2 к договору указан расчет стоимости услуг, в котором указаны конкретные виды услуг и их стоимость. Техническим заданием установлено, что выполнение тех или иных видов работ производится в соответствии с графиками, разработанными заказчиком.

Таким образом, условиями спорного договора стороны предусмотрели необходимость ежемесячного оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования по водоснабжению, канализации, вентиляции, отопления диспетчеризации, электрооборудования и последующей оплаты услуг после подписания сторонами актов сдачи-приемки за отчетный месяц, то есть договор является абонентским.

При этом наличие в договоре условия об абонентской оплате само по себе не освобождает истца от доказывания фактического оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В исковом заявлении истец ссылался на оказание ответчику абонентских услуг в октябре, ноябре и декабре 2019 года на общую сумму 1 402 000 руб. В стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2019 года истец также включал стоимость планово-предупредительных ремонтов, предусмотренных к выполнению в прошлые периоды: июнь, июль, август сентябрь 2019 года, - на общую сумму 672 000 руб. (по 336 000 руб. за ноябрь и декабрь 2019 года).

В подтверждение факта оказания услуг за указанный период истец предоставил подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг № 223 от 31.10.2019 на сумму 350 000 руб., № 261 от 30.11.2019 на сумму 686 000 руб., № 299 от 31.12.2019 на сумму 686 000 руб., выкопировки из оперативного журнала выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании календарного месяца исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2х экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней после передачи ему такого акта подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и передает его исполнителю или заявляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (в письменном виде).

Письмами от 1.11.2019 № 1066, от 4.12.2019 № 1209 ответчик заявил отказ от приемки части оказанных услуг, ссылаясь на оказание услуг ненадлежащим образом, некачественно, не в соответствующем объеме и с нарушением сроков.

Из содержания указанных писем и пояснений ответчика, полученных в ходе судебного заседания, следует, что последний факт оказания части услуг по обслуживанию систем водоснабжения, канализации и отопления за октябрь 2019 года на сумму 170 000 руб., за ноябрь 2019 года на сумму 75 000 руб., за декабрь 2019 года на сумму 75 000 руб. не оспаривал. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание, что в указанной части требования истца на сумму 320 000 руб. ответчиком не оспариваются, последние считаются признанными и доказыванию не подлежат. Согласно пояснениям сторон и представленному в дело платежному поручению № 898003 от 24.12.2020 не оспариваемая ответчиком сумма долга в размере 320 000 руб. оплачена истцу после принятия иска к производству суда определением от 31.08.2020.

Согласно пояснениям сторон и представленным в дело документам между сторонами имеется спор относительно следующих эпизодов:

- частичной приемки ответчиком услуг по договору в связи с частичным выполнением заявок заказчика;

- отказа ответчика от приемки услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, диспетчеризации, электроснабжения в связи с недопуском сотрудников истца к оборудованию из-за отсутствия аттестации;

- отказ ответчика от приемки услуг по выполнению ППР за прошлые периоды (за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года) на общую сумму 672 000 руб.

По первым двум эпизодам истец считал необоснованным отказ заказчика в оплате услуг, ссылаясь на абонентский характер договора. По третьему эпизоду истец считал необоснованным отказ в оплате фактически выполненных ППР, которые в прошлые периоды истцом не выполнялись, а были фактически выполнены в ноябре и декабре 2019 года и, по мнению истца, подлежали оплате в соответствующие периоды.

В свою очередь, ответчик считал, что истец работы выполнил частично. Так, из пояснений ответчика следует, что работы по обслуживанию системы отопления в октябре 2019 года выполнены на 25 %, что составило 20 000 руб. из 80 000 руб., предусмотренных условиями договора за месяц, работы по обслуживанию системы водоснабжения и канализации в ноябре и декабре 2019 года выполненными на 50%, что составило 40 000 руб. и 35 000 руб. из 80 000 руб. и 70 000 руб., предусмотренных условиями договора за месяц.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на определение процента выполнения работ, исходя из количества поданных заявок по конкретной системе (водоснабжение, канализация, отопление), подлежащей обслуживанию, и количества выполненных заявок. Так, при приемке услуг по обслуживанию системы отопления за октябрь 2019 года ответчик учитывал, что из поданных 97 заявок было выполнено 25 заявок, - в связи с чем процент выполнения составил 25 %. Из журнала диспетчера следует, что ответчиком в ноябре 2019 года по системе водоснабжения и канализации подано 105 заявок, из них было выполнено 52; в декабре 2019 года – подано 236 заявок, из них выполнено 117. При этом, за ноябрь и декабрь 2019 года ответчик считал, что услуги по техническому обслуживанию системы отопления не оказывались, в связи с тем, что техническим заданием предусмотрен график подготовки к летнему и отопительному сезонам, а проведение планово-предупредительных ремонтов (ППР) по данному виду услуг не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 технического задания эксплуатации и техническому обслуживанию подлежат сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в границах балансовой принадлежности учреждения «Красноярская краевая филармония», в т.ч.:

- работа по заявкам заказчика;

- вводная запорная арматура (ТО – постоянно; ревизия и ремонт – раз в год);

- внутренние сети водоснабжения и водоотведения (ТО – постоянно, ревизия – раз в год, ремонт - по мере необходимости);

- системы водоразбора с заменой комплектующих (смесители, сенсорные смесители, раковины, унитазы, чаши Генуя, биде, писсуары, смывные бачки, сенсорные устройства, душевые кабины, вентили, краны) – постоянно;

- ливнестоки (ТО – постоянно, ревизия и ремонт – раз в год).

В пункте 4.3 технического задания предусмотрено, что эксплуатация и обслуживание системы отопления и ГВС идет в границах балансовой принадлежности учреждения «Красноярская краевая филармония», в т.ч.:

- работа по заявкам заказчика;

- обслуживание входной запорной арматуры (ТО – постоянно; ремонт и ревизия – раз в год перед отопительным сезоном (ОС) и по мере необходимости;

- обслуживание ЦТП-1 шт., ИТП-4шт., электробойлеры ГВС – 2шт. (ТО – постоянно, ревизия и ремонт – раз в год и по мере необходимости). Промывка и опрессовка теплообменников и систем отопления, ГВС, сдача системы отопления и ГВС курирующим организациям, получение от них акта готовности к ОС – раз в год;

- обслуживание автоматики и электрооборудования системы отопления и ГВС;

- обслуживание магистральных и внутренних систем теплоснабжения и ГВС (ТО - постоянно, ревизия и ремонт – раз в год перед ОС и по мере необходимости;

- регулировка системы отопления – раз в год с началом ОС;

- замена регулировочной и запорной арматуры – по мере надобности;

- контроль и ремонт изоляции трубопроводов – постоянно;

- замена вышедших их строя приборов отопления – постоянно.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок заказчика по телефону <***> (диспетчер), (950) 437-54-46 ФИО4.

Таким образом, в обязанности исполнителя по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных системы, в частности, входило обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок заказчика. Вместе с тем, обязательства истца по договору выполнением заявок не ограничивались.

Из содержания договора не следует, что цена договора подлежит корректировке в зависимости от объема фактически оказанных услуг. В пункте 2.3 договора отражено, что цена договора является твердой, не подлежит изменению и составляет 350 000 руб. в месяц. Как было установлено судом, оплата является абонентской. С учетом изложенного суд считает доводы ответчика относительно того, что услуги подлежат исчислению в процентом отношении от поданных заказчиком и выполненных исполнителем заявок, необоснованными. Из толкования договора следует, что оказание услуг определенного вида по договору хотя бы 1 раз в месяц уже свидетельствует о надлежащем оказании этих услуг. Так, в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены выкопировки из оперативного журнала выполнения работ, из которых следует, что работы в спорный период истцом выполнялись. В соответствии с журналом, представленным в материалы дела заказчиком, также прослеживается, что исполнитель систематически выполнял заявки, оказывал услуги в рамках спорного договора. С учетом изложенного, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Следует отметить, что часть заявок заказчика не выполнялась в связи с недопуском ответчиком персонала истца оборудованию для оказания услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, диспетчеризации, электроснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора исполнитель обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, полный комплект должностных инструкций, инструкций по охране труда, приказов о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналов по эксплуатации, техническому состоянию и обслуживанию оборудования, маршрутные карты обходов и т.д. Все эти документы утверждаются заказчиком. До предъявления этих документов заказчику и утверждения их заказчиком исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по договору. Аналогичное положение предусмотрено техническим заданием к договору.

В техническом задании к договору указаны требования к штатному расписанию эксплуатирующей и обслуживающей организации: учитывая сложность и количество размещенного в здании инженерного оборудования и систем, режимность здания и высокие требования к качеству предоставляемых услуг, высокие требования к оперативности внесения изменений в работу оборудования и систем, оперативности реагирования на нештатные и аварийные ситуации в работе, в штатном расписании персонала эксплуатирующей и обслуживающей организации необходимо закрепить за объектом как минимум:

- инженера-электрика (группа допуска по электробезопасности не ниже 4, аттестованного в «Ростехнадзоре» (Правила тех. эксплуатации электроустановок потребителей, приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003, п.1.2.7), ответственного за электроустановку объекта от управляющей компании) – 1 человек;

- техника-электрика (группа допуска по электробезопасности не ниже 3 (Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, приказ ФИО5 от 19.02.2016 № 74н, п. 3.2) – 1 человек в каждую круглосуточную смену;

- инженера-сантехника, аттестованного в «Ростехнадзоре», ответственного за теплоустановку объекта от управляющей компании согласно п.п. 2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых установок) – 1 человек;

- техника-сантехника – 1 человек в каждую круглосуточную смену.

Истец утверждал, что в период с апреля по 24 октября 2019 года функции инженера-электрика осуществлял ФИО6, начиная с 25 октября по 31 декабря 2019 года – ФИО7 При этом истец указывал, что период с октября по декабрь 2019 года в должности техника-электрика работали следующие сотрудники: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 Также истец указывал, что график сменности сотрудников предполагал дежурство сутки через двое.

Кроме того, истец указывал, что ФИО6 прошел аттестацию 4.04.2019, ФИО8 и ФИО9 – 18.04.2019, что подтверждается письмом Ростехнадзора № 343-3270 от 21.04.2021. Кроме того, истец указывал, что ФИО10 прошел аттестацию 17.10.2019, а ФИО7 – 24.10.2019, что подтверждается письмами Ростехнадзора № 5-35-13/11287 от 1.11.2019, № 343-7658 от 5.07.2021. Истец считал, что его персонал имел необходимые допуски к работе на электроустановках и был готов к выполнению работ в предусмотренном контрактом режиме, сотрудниками соблюдался график сменности и обеспечивалось присутствие на объекте ответчика персонала. С учетом изложенного истец считал недопуск заказчиком данных лиц на объект необоснованным, а стоимость услуг - подлежащих оплату в силу абонентского характера договора.

В свою очередь, ответчик факт наличия аттестации не признавал, считал услуги неоказанными в связи с недопуском персонала истца к объектам. В подтверждение своих возражений ответчик представил пояснения сотрудников истца, в том числе, ФИО8 от 28.06.2019, ФИО6 от 2.07.2019, из содержания которых следует, что сотрудники получили удостоверения на рабочем месте, в город Омск не ездили и обучение не проходили.

Также ответчиком представлены следующие документы:

- ответ Сибирское управление Ростехнадзора от 30.08.2019 № 1-35-13/3920 на запрос ответчика, в котором сообщило о выявлении факта нарушения порядка проведения проверки знаний норм и правил работы на электроустановках; о привлечении виновного должностного лица Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского управления Ростехнадзора к дисциплинарной ответственности; о направлении обществу «Проф-Энерджи групп» письма о необходимости проведения внеочередной проверки знаний в целях исключения допуска к работе в действующих электроустановках электротехнического персонала, не обладающего необходимыми знаниями;

- письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 6.09.2019 № 2.10-37424/68, согласно которому управление, рассмотрев обращение ответчика от 30.08.2019 о проверки знаний сообщило, что Енисейским управлением Ростехнадзора проверка знаний ФИО7 (дата проверки 13.08.2019) не проводилась, записи о результатах проверки знаний и оттиск печати отдела в представленных удостоверениях, протокол проверки знаний являются поддельными;

- письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 12.09.2019 № 1.4-38234/68, в котором также указано, что работник истца ФИО7 проверку знаний правил работы в электроустановках в отраслевой комиссии Енисейского управления Ростехнадзора в указанную дату не проходил;

- представление Прокуратуры Центрального района города Красноярска об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 28.10.2019 № 7-01-2019, вынесенного в отношении ответчика, из содержания которого следует, что работу по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования по договору № 2019.92163 от 27.03.2019 для ответчика производит ФИО7, являющийся сотрудником истца, группа допуска по электробезопасности на объекте для которого является обязательным в силу характера выполняемых работ по техническому обслуживанию системы электроснабжения. Для допуска к работе на объекте ФИО7 представил заказчику работ удостоверение по проверке безопасности № 8 от 13.08.2019, а также протокол № 18906/13 проверки знаний работы в электроустановках, согласно которым ФИО7 допущен в качества административно-технического персонала к работам в электроустановках с напряжением до/свыше 1000 В. Представленное удостоверение № 8 от 13.08.2019 имеет печать отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, подпись председателя комиссии. Вместе с тем, согласно информации Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 6.09.2019 № 210-37424/68 Управлением не проводилась проверка знаний по электробезопасности в отношении ФИО7, удостоверение о проверки знаний не выдавалось, протокол не составлялся. В названном представлении прокуратуры сказано, что производство ФИО7 работ на объекте без удостоверения, подтверждающего допуск к работе на электроустановках, может повлечь опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц; указанные факты являются недопустимыми и требую безотлагательного принятия мер реагирования и незамедлительного устранения выявленных нарушений.

В опровержение представленных ответчиком документов истец представил ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 1.11.2019 № 5-35-13/11287, в котором указано, что:

- ФИО7 - электромонтер, прошел внеочередную проверку знаний 24.10.2019, группа по электробезопасности IV до и выше 1000 В, оценка «удовлетворительно»;

- ФИО8 – электромеханник, и ФИО10 – техник – электрик, прошли внеочередную проверку знаний 17.10.2019, группа по электробезопасности III до 1000 В, оценка «удовлетворительно», -

то есть после выявления нарушений и недопуска работников истца, не проходивших обучений, к электроустановкам ответчика.

Также истец представил ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 21.04.2021 № 343-3270 в ответ на запрос истца, в котором управление сообщило, что подтверждает прохождение в комиссии Сибирского управления Ростехнадзора проверки знаний правил работы в электроустановках следующих работников:

- ФИО6 – главного инженера истца – 4.04.2019 – с присвоением IV группы по электробезопасности до 1000 В с оценкой «хорошо»;

- ФИО8 – техника-электрика – 18.04.2019 – с присвоением III группы по электробезопасности до 1000 В с оценкой «хорошо»;

- ФИО9 – техника-электрика – 18.04.2019 с присвоением III группы по электробезопасности до 1000 В с оценкой «хорошо».

В названном письме указано, что в связи с выявлением факта нарушения порядка проведения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, истцу было направлено письмо от 28.08.2019 № 5-35-13/8804 о необходимости проверки работникам ФИО6, ФИО8, ФИО9 внеочередную проверку знаний.

При этом, в письме от 26.04.2021 № 943-3620 Сибирское управление Ростехнадзора сообщило истцу, что в связи направлением письма о необходимости проведения внеочередной проверки знаний требования об отстранении персонала истца от работы в электроустановках управлением не выдавались, результаты проверки знаний норм и правил работы в электроустановках недействительными не признавались.

В целях выяснения обстоятельств прохождения сотрудниками истца проверки знаний судом направлялись запросы в Сибирское управление Ростехнадзора от 16.07.2021 и от 17.12.2021, в которых суд просил сообщить, имелось ли официальное подтверждение прохождения аттестации по проверке знаний Правил технической эксплуатации электроустановок у персонала истца, в том числе, в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7

В ответах на судебные запросы Сибирское управление Ростехнадзора от 5.07.2021 №342-7658, от 30.12.2021 № 343-11425 подтвердило прохождение в 2019 году проверку знаний норм и правил работы в электроустановках следующих сотрудников:

- ФИО6 – очередная проверка знаний 4.04.2019, группа по электробезопасности IV до 1000 В,

- ФИО9 – проверка знаний 18.04.2019, группа по электробезопасности III до 1000 В,

- ФИО7 -очередная проверка знаний 24.10.2019, группа по электробезопасности III до 1000 В,

- ФИО8 - внеочередная проверка знаний 17.10.2019, группа по электробезопасности III до 1000 В. К ответу управления от 30.12.2021 № 343-11425 приложена копия листа из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках, в котором указано, что ФИО8 проходил предыдущую проверку знаний 18.04.2019, а внеочередную - 17.10.2019.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о прохождении проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Проверка знаний сотрудников истца, находящихся на объекте заказчика: ФИО6 (4.04.2019), ФИО8 (18.04.2019, внеочередная 17.10.2019), ФИО9 (18.04.2019), ФИО10 (17.10.2019), ФИО7 (24.10.2019), - подтверждается ответами Сибирского управления Ростехнадзора (от 1.11.2019 № 5-35-13/11287, от 21.04.2021 № 343-3270, от 5.07.2021 №342-7658, от 30.12.2021 № 343-11425).

В свою очередь, из содержаний представленных ответчиком писем управлений Ростехнадзора, представления Прокуратуры Центрального района города Красноярска усматривается, что факт нарушения проверки знаний был установлен у ФИО7 При этом, как было отмечено ранее, уже после выявления нарушения ФИО7 прошел проверку знаний 24.10.2019). Наравне с иным, исходя из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 26.04.2021 № 943-3620 выявление факта нарушения проверки знаний и направление истцу необходимости внеочередной проверки знаний не свидетельствовало о признании результатов проверки знаний недействительными и необходимости отстранения персонала истца от работы в электроустановках.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном отстранении заказчиком персонала истца от оказания услуг по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции; по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации; по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электроснабжения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, абонентский характер платы по договору в размере 350 000 руб. ежемесячно, наличие доказательств фактического оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, которое подтверждается представленными в дело журналами, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении ответчику к оплате задолженности за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2019 года на общую сумму 730 000 руб. (1 050 000 руб. общая стоимость работ за вычетом 320 000 руб. оплаты по платежному поручению № 898003 от 24.12.2020).

При этом, суд считает необоснованным включение истцом в абонентскую стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2019 года стоимости за выполненные ППР за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года на общую сумму 672 000 руб. с учетом следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 150 000 руб., НДС не облагается согласно расчету стоимости услуг (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 350 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня оказания услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

В приложении № 2 к договору указан расчет стоимости услуг, в котором указаны следующие виды услуг и их стоимость:

1.1. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы водоснабжения – 80 000 руб.;

1.2. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы канализации – 70 000 руб.;

1.3. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы вентиляции и кондиционирования, в том числе:

1.3.1. Услуги (работы) по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции – 20 000 руб.;

1.4. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы отопления – 80 000 руб.;

1.5. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации – 20 000 руб.;

1.6. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электрооборудования – 80 000 руб.

Итого: 350 000 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных систем и оборудования.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 12.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Как было отмечено ранее, 17.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, в пункте 2 которого установлена стоимость ежемесячных работ в период с 1.04.2019 по 31.08.2018: за апрель 2019 года – 350 000 руб., за май 2019 года – 320 000 руб., за июнь 2019 года – 320 000 руб., за июль 2019 года – 380 000 руб., за август 2019 года – 380 000 руб. Также 25.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что стоимость оказанных услуг за июнь 2019 года составила 220 000 руб.; за июль 2019 года - 230 000 руб.; за август 2019 года - 150 000 руб. В пункте 3 соглашения стороны договорились, что план-графики невыполненных работ и оплата оказанных услуг по нему будет утвержден и согласован сторонами дополнительно.

Принимая во внимание признание истцом факта неоказания в прошлые периоды ряда услуг и согласование сторонами уменьшения их стоимости дополнительным соглашением от 17.05.2019, отсутствие достигнутого сторонами соглашения об оплате стоимости ранее невыполненных ППР (сверх ежемесячной стоимости установленной контрактом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 672 000 руб. долга за выполнение ППР прошлых периодов (за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года) в связи с недоказанностью их осуществления односторонними актами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 730 000 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 23 891,10 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 15.07.2020, а также пени, начиная с 16.07.2020, в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Из представленного расчета требований следует, что истец начислил ответчику 23 891,10 руб. пени на сумму долга 1 402 000 руб. за 97 дней просрочки за период с 10.04.2020 по 15.07.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Суд проверил расчет неустойки.

С учётом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга на сумму 730 000 руб., суд произвел перерасчет требований истца о взыскании пени и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 10 621,50 руб., исходя из следующего расчета: 730 000 руб. (сумма долга) х 97 дней (за период с 10.04.2020 по 15.07.2020) х 1/300 х 4,5 % (ключевая ставка).

Также судом подлежат удовлетворению требований о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.07.2020, в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы основного долга в размере 730 000 руб. за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на 730 000 руб. задолженности, 10 621,50 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 15.07.2020, а также пени, начиная с 16.07.2020, в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы основного долга за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 425 891,10 руб. составляет 27 259 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 30 478 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №561 от 16.07.2020, № 644 от 19.08.2020. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 51,94 %, 14 158,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13 100,41 руб. расходов – отнесению на истца, 3 219 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи груп» 730 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2019 № 2019/92163, 10 621,50 руб. руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 15.07.2020, неустойку из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 16.07.2020, по день фактической оплаты долга, 14 158,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Энерджи груп» из федерального бюджета 3 219 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова