Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А58-10471/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10471/2019
27 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Решение изготовлено в полном объеме 27.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр развития экономики» (ИНН 5034031535, ОГРН 1075034003967) к индивидуальному предпринимателю Лыткину Алексею Кузьмичу (ИНН 143519842122, ОГРН 309143508900028) о взыскании 32 064,59 руб., из них 27 000 руб. основного долга и 5 064,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020, диплом бакалавра от 01.07.2015 № 59,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр развития экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 064,59 руб., из них 27 000 руб. основного долга и 5 064,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-166344/19-41-1502 исковое заявление Акционерного общества "Центр развития экономики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера принято к производству в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 дело №А40-166344/19-41-1502 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 указал, что с исковым заявлением не согласен в полном объеме, доказательства в обоснование своей позиции буду представлены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем просит перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

08.11.2019 через систему подачи документов «Мой арбитр» и 25.11.2019 почтовой связью от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 27 000 руб. основного долга, 5 064,59 руб. процентов.

Уточнение судом принято определением суда от 06.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

09.01.2020 от истца поступило ходатайство, в котором истец: поясняет, что согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг оператора составляет 3 000 руб. за одну торговую процедуру, объявленную в системе, с количеством лотов не более 10; поддерживает свои требования с учетом уточнения; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

10.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на погашение задолженности с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк»: п/п № 140 от 17.07.2019 на сумму 3 000 руб., п/п № 141 от 17.07.2019 на сумму 3 000 руб., п/п № 142 от 17.07.2019 на сумму 3 000 руб., п/п № 143 от 17.07.2019 на сумму 3 000 руб., п/п № 144 от 17.07.2019 на сумму 6 000 руб., п/п № 145 от 17.07.2019 на сумму 3 000 руб., п/п № 146 от 17.07.2019 на сумму 6 000 руб. К отзыву приложена копия выписки Байкальского банка ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2019 по 30.08.2019, доказательства направления копии отзыва истцу электронной почтой.

22.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений без даты и номера.

28.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать 32 064, 59 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика просит отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для формирования правовой позиции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 45 мин. 19 февраля 2020 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между истцом Акционерное общество «Центр развития экономики» (Оператор) и ответчиком конкурсным управляющим ФИО2 (Организатор торгов) был составлен проект договора №70980-1 о проведении открытых торгов в электронной форме (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2.) Оператор оказывает Организатору торгов комплекс услуг по его участию в Системе, обеспечивающих: размещение в Базах данных Системы информации, предоставленной самим участником, доступ к информации, размещенной другими участниками в Базах данных системы, возможность работы Участника Личном кабинете Участника, на Торговой площадке, в том числе с правом организации торгов и участия в Торгах организуемых другими Участниками Системы, а также во всех других разделах Системы, в соответствии с Правилами и Регламентами Системы, предоставление Участнику дополнительного Личного кабинета для создания более комфортных и удобных условий работы Участника в Системе, возможность Участника работать во всех других разделах Системы, которые появились в Системе после подписания настоящего договора и, за работу которых, Участником была своевременно произведена соответствующая оплата, удаленную консультационную поддержку Участника.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата услуг Оператора производится Участником в порядке в соответствии с тарифным планом, указанном в Дополнительном соглашении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора оплата услуг Оператора производится Участником авансовым платежом поквартально в последнем месяце текущего (оплаченного) квартала за абонентское обслуживание в наступающем (новом квартале).

Участник оплачивает ежеквартальные счета за абонентское обслуживание в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и предоставляет Оператору посредством факсимильной связи или электронной почты копию платежного поручения (пункт 5.5. Договора).

В материалы дела представлен экземпляр договора, не подписанный со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, истцом услуги по участию в информационно-аналитической и торгово-операционной системе оказывались.

09.03.2017 истцом направлено письмо №89/ЦДЭ о погашении задолженности по договору на сумму 15 000 руб.

01.02.2019 истцом направлено письмо №ИД-16 о погашении задолженности по договору в срок до 01.04.2019 на сумму 45 000 руб.

24.04.2019 истцом направлено письмо №ИД-20 о погашении задолженности по договору в срок до 01.08.2019 на сумму 54 000 руб.

Указанные письма размещены истцом в Личном кабинете участника.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора все споры по настоящему Договору Стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия такие споры рассматриваются Арбитражным судом г.Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем, договор от 14.11.2011 №70980-1 со стороны ответчика не подписан, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку между сторонами договор не подписан, соответственно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из искового заявления, истцом в основание исковых требований представлен договор №70980-1 от 14.11.2011. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 14.11.2011 №70980-1 со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В связи с чем, факт отсутствия письменного договора не освобождает должника, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Действия сторон по оказанию услуг на основании представленных в материалы дела актов квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом актов, счет-фактур следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок по оказанию услуг. В свою очередь, принятие ответчиком оказанных услуг квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность составила 27 000 руб.

Подтверждение работы Участника Системы на площадке подтверждается проведение процедур в оплаченный период, в частности:

- 30.06.2016 по проведению аукциона №656459 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 30.06.2016 по проведению аукциона №637682 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 30.09.2016 по проведению аукциона №697680 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 30.09.2016 по проведению аукциона №715929 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 31.12.2016 по проведению аукциона №735531 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 30.06.2017 по проведению аукциона №834821 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 31.03.2018 по проведению аукциона №980042 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 31.03.2018 по проведению аукциона №954965 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 30.06.2018 по проведению аукциона №1009469 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 31.12.2018 по проведению аукциона №1105517 оказаны услуги на сумму 9 000 руб. (количество лотов 23);

- 31.12.2018 по проведению аукциона №1131956 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.;

- 31.03.2019 по проведению аукциона №1193643 оказаны услуги на сумму 6 000 руб. (количество лотов 20);

- 31.03.2019 по проведению аукциона №1161397 оказаны услуги на сумму 3 000 руб.

Всего на сумму 54 000 руб.

При этом истец исходил из следующего расчета: 3 000 руб. стоимость услуг за одну торговую процедуру с количеством лотов не более 10, 6 000 руб. стоимость услуг за одну торговую процедуру с количеством лотов свыше 10, 9 000 руб. стоимость услуг за одну торговую процедуру с количеством лотов свыше 20.

В обоснование истцом представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, а также извещения, размещенные ответчиком, о проведении аукционов по продаже имущества должников (ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», ООО «Якутское»), конкурсным управляющим которых являлся ФИО2

Ответчиком услуги оплачены на сумму 27 000 руб. платежными поручениями №№140-146 от 17.07.2019.

Доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 27 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленные в адрес ответчика письма 09.03.2017 №89/ЦДЭ, от 01.02.2019 №ИД-16, от 24.04.2019 №ИД-20, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 27 000 руб. по оказанию услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064,59 руб. за период с 30.06.2016 по 06.11.2019.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным.

За период с 30.06.2016 по 06.11.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных уплат составляют 6 412,71 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при верном расчете сумма процентов составляет больше, чем истцом заявлено, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 376 руб. согласно платежному поручению №865 от 24.06.2019.

При цене иска 32 064,59 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (минимальный размер).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 376 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр развития экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центр развития экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб., уплаченную по платежному поручению № 865 от 24.06.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских