Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А58-7500/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7500/2018
30 октября 2018 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 955 502, 60,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №07-08/914 от 18.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 09.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум траст» о взыскании 955 502 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа от 19.12.2017 № 03/2ДКП-184, в том числе 717 100 руб. 90 коп. долга, 78 488 руб. 18 коп. процентов по п. 4.1 договора за период с 19.12.2017 по 10.08.2018 и 159 913 руб. 52 коп. пени по п. 7.4 договора за период с 31.12.2017 по 10.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В материалы дела от истца поступило заявление №07-05/534 от 26.09.2018 об уточнении исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 717 100 руб. 90 коп., с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 19.10.2018, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявление №07-05/534 от 26.09.2018 об уточнении исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 717 100 руб. 90 коп. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, возражений по сумме основного долга не заявил.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца после перерыва поступил приказ ФСТ №126-э/11 от 27.05.2014, приказ ФСТ №318-э от 08.07.2010

В материалы дела от ответчика после перерыва поступил реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, справочный материал к отчету исполнительных органов государственной власти РС (Я) об итогах деятельности за 2014 год, приложение к правительственному отчету.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года между АО «Саханефтегазсбыт» (продавец) и ООО «МагнумТраст» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа № 03/2ДКП-184, предметом которого является купля-продажа (поставка) нефтепродуктов на условиях и в порядке предусмотренных сторонами договором и спецификацией.

Согласно пункту 2.2. договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется произвести 100 % оплату его стоимости, выборку товара в полном объеме согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по каждому виду товара определяется в спецификациях к договору. Сумма договора за товар составляет 717 100 руб. 90 коп.

По условиям пункта 4.2 договора покупатель уплачивает проценты за коммерческий кредит в размере 17 % годовых рассчитанные с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар.

Покупатель производит оплату стоимости полученного по настоящему договору товара и за коммерческий кредит в размере 17 % годовых, рассчитанные с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату стоимости полученного по договору товара и процентов за коммерческий кредит в срок до 31.12.2017 (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец на основании акта о приеме-передаче нефтепродуктов от 19.12.2017 №ОРИП-НКл-ОПТ-000000009108 передал ответчику топливо дизельное арктическое на общую сумму 717 100 руб. 90 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 717 100 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, поставленного дизельного топлива арктического, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.02.2018 №07-04/3/84, оставленное последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по сумме заявленного основного долга возражений не заявил; просит снизить размер платы за пользование коммерческим кредитом в размере 17 % до 7 ,75 % годовых, то есть до 33 703 руб. 74 коп., а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком доказательства оплаты полученных нефтепродуктов не представлены, возражения по сумме долга не заявлены.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком нефтепродуктов, при отсутствии доказательства оплаты суд требование о взыскании 717 100 руб. 90 коп. долга признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 78 488 руб. 18 коп. процентов по п. 4.2 договора за период с 19.12.2017 по 10.08.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата покупателем процентов за коммерческий кредит в размере 17 % годовых, рассчитанных с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4.2-4.3 договора от 19.12.2017, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

При этом доводы ответчика о снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом в размере 17 % до 7 ,75 % годовых, то есть до 33 703 руб. 74 коп. в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата покупателем процентов за коммерческий кредит в размере 17 % годовых, рассчитанных с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар.

Покупатель производит оплату стоимости полученного по договору товара и процентов за коммерческий кредит в срок до 31.12.2017 (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора по пунктам 4.2 и 4.3 следует, что сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. С учетом принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не запрещено законодательством.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Судом выяснялся вопрос об обоснованности установления в договоре ставки процента за пользование кредитом с учетом требований пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, договором установлена ставка 17% годовых. Суд полагает, что данная ставка по коммерческому кредиту является разумной и обоснованной. Ответчик никаких доказательств, что в спорный период имелась возможность прокредитоваться в аналогичных условиях под меньший процент, не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Ставка по коммерческому кредиту его устраивала.

Условия договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со 9 стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного, условия договора, в том числе и по коммерческому кредиту определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В судебной практике ставки по коммерческому кредиту от 60% до 120 % (или 0,4% в день) признавались разумными.

Значительная сумма процентов, подлежащая взысканию, обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего свои обязательства по договору порядка года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2017 по 10.08.2018 составил 78 488 руб. 18 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 N Ф02-1941/2015, судебных актах по делам №А19-536/2015, А33-15543/2012 и других.

При указанных обстоятельствах, требования истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом 78 488 руб. 18 коп. за период с 19.12.2017 по 10.08.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 159 913 руб. 52 коп. пени по п. 7.4 договора за период с 31.12.2017 по 10.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 7.4 в случае неисполнения покупателем п. 4.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом неверно определен период просрочки задолженности, исходя из следующего.

Судом установлено, что при расчете пени истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату стоимости полученного по договору товара и процентов за коммерческий кредит в срок до 31.12.2017.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 – 1 календарный день в сумме 717 руб. 10 коп. подлежат отказу в удовлетворении, также подлежат перерасчету пени, начисленные с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 31 день в размере 22 230 руб. 13 коп., поскольку следует считать с 10.01.2018 по 31.01.2018 – 22 календарных дня 15 776 руб. 22 коп. В связи с чем, в этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении (начисленная неустойка в размере 7 171 руб. 01 коп. за период с 31.12.2017 по 09.01.2018).

Ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на

сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В спорный период учетная ставка Банка России была установлена в размере 7,25% годовых. Договором предусмотрена ставка по неустойке 0,1% за каждый день просрочки оплаты или 30 процентов годовых, что значительно выше двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд учитывает, что убытки кредитора в данном случае были компенсированы суммой процентов за коммерческий кредит.

Учитывая в данном случае явную несоразмерность просроченной задолженности рассчитанной неустойке в размере 152 742 руб. 51 коп.(с учетом произведённого судом перерасчета и отказа в части неустойки в размере 7 171 руб. 01 коп.), а также то, что убытки были компенсированы платой за пользование коммерческим кредитом, установление процента неустойки выше двукратной ставки ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 152 742 руб. 51 коп. до 62 770 руб.89 коп., рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения - 7,5%:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

717 100,90

10.01.2018

Новая задолженность на 717 100,90 руб.

717 100,90

10.01.2018

10.08.2018

213

7.5

717 100,90 ? 2?7.5% ? 213 / 365

62 770,89 р.

Сумма основного долга: 717 100,90 руб.

Сумма неустойки: 62 770,89 руб.


Неустойка в указанном размере не превышает сумму неустойки, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и не ниже неустойки, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Неустойка в этом размере отвечает критериям разумности и отсутствия чрезмерности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено правило о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части заявленной неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 62 770 руб. 89 коп. за период с 10.01.2018 по 10.08.2018 и далее с 11.08.2018 неустойку, рассчитанную от суммы неоплаченного основного долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день вынесения решения (7,50% годовых * 2 = 15% годовых) по день фактической оплаты основного долга

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 110 руб. по платежному поручению от 07.08.2018 №189227.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что в удовлетворении части неустойки в размере 7 171 руб. 01 коп. судом отказано в связи с неверным произведением истца расчета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 руб. истцу возмещению не подлежат (7 171 руб. 01 коп. * 22 110 руб. /955 502 руб. 60 коп. = 166 руб.).

В остальной части, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 21 944 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнум траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 858 359 руб. 97 коп., в том числе основной долг 717 100 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 78 488 руб. 18 коп. за период с 19.12.2017 по 10.08.2018, неустойку 62 770 руб. 89 коп. за период с 10.01.2018 по 10.08.2018 и далее с 11.08.2018 неустойку, рассчитанную от суммы неоплаченного основного долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ действующей на день вынесения решения (8,50% годовых * 2 = 17% годовых) по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 944 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина