Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А68-11663/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11663/2023

Дата объявления резолютивной части решения «05» марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье»

о взыскании основного долга в размере 1850214,49 руб., пени по состоянию на 19.09.2023 в размере 59 883,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 114,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 101 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» (МУП «ГКС») о взыскании основного долга за потребленную в мае-июне 2023 года электроэнергию в сумме 1850214,49 руб., пеней по состоянию на 19.09.2023 в сумме 59883,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец не произвел в спорном периоде начисления за индивидуальное потребление значительному количеству потребителей и должен произвести перерасчет по нулевым начислениям за индивидуальное потребление. В нарушение установленных в п. 6.2 договора на снабжение электрической энергии от 14.10.2014 № 5217312 (далее - договор) правил при введении полного или частичного ограничения индивидуального электропотребления истец не уведомлял ответчика о предстоящем ограничении. В управлении ответчика находятся 20 многоквартирных жилых дома, являвшихся ранее общежитиями. Часть помещений оборудована комнатными индивидуальными приборами учета электроэнергии, но основная часть помещений индивидуальными приборами учета не оборудована, и, владельцы этих помещений производят оплату потребленной электроэнергии исходя из норматива. При введении ресурсоснабжающей организацией ограничения индивидуального потребления электроэнергии, владелец, отключенный от энергопотребления, продолжает пользоваться электричеством в местах общего пользования, но оплату за такое потребление не производит, то есть по индивидуальному потреблению у него нулевые начисления. Кроме того, владелец помещения, в отношении которого введено ограничение, может самовольно подключиться к электросети и потреблять электроэнергию без оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в дело договором на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213, заключенным между истцом (правопредшественником, ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем), ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за май-июнь 2023, расчетом истца подтверждается заявленная истцом задолженность в сумме 1850214,49 руб.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома.

Суд признал обоснованным долг ответчика перед истцом в сумме 1850214,49 руб.

Суд считает не убедительными доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при введении ограничений электропотребления в индивидуальных помещениях в многоквартирных жилых домах, ранее являвшихся общежитиями, применении недостоверных данных об объеме электропотребления в индивидуальных помещениях.

В представленных истцом на CD-диске расчетах задолженности по ряду потребителей имеются нулевые начисления. Как указал истец, отсутствие электропотребления связано с ограничением электропотребления электроэнергии в порядке Главы XI Правил № 354.

При этом в отношении мест общего пользования, как указал истец, отсутствует техническая возможность введения ограничения и такое ограничение нарушало бы права добросовестных пользователей. Кроме того, без оплаты затрат за возобновление электроснабжения и обращения потребителя к гарантирующему поставщику подача электроэнергии не осуществляется, следовательно, начисления, произведенные ответчиком в контррасчетах не основаны на законе.

Ссылка ответчика на нарушение истцом предусмотренной с п. 6.2 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213 обязанности уведомлять ответчика (исполнителя) о каждом случае предстоящего ограничения режима потребления электроэнергии в отношении владельцев индивидуальных помещений, даже в том случае, если признать, что указанным пунктом согласована обязанность гарантирующего поставщика уведомлять управляющую организацию о предстоящем ограничении в отношении владельцев помещений, не является основанием для вывода о том, что произведенное истцом ограничение является недействительным и само по себе должно влечь за собой соответствующие перерасчеты.

Суд согласен с позицией истца о том, что право на введение ограничений электропотребления предоставлено истцу законодательством.

Исходя из буквального содержания п. 6.2 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213, он относится не к собственникам помещений, а к самому ответчику (исполнителю).

Согласно п. 6.2 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения в полном объеме исполнителем своих обязательств по оплате электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором, вводится ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, ресурсоснабжающая организация письменно предупреждает (уведомляет) любым удобным для него способом, в том числе телефонограммой и (или) факсимильной связью, посредством электронной почты.

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик выступает в этом договоре исполнителем (п. 1.1 договора на снабжение электрической энергией от 14.10.2014 № 5217213).

Согласно п. 2.3.8 договора, ответчик (исполнитель) обязан передавать ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, совместно с показаниями приборов учета иную информацию, необходимую для определения поставленного исполнителю по настоящему договору объема электрической энергии и контроля за выполнением им обязательств по настоящему договору, в том числе обо всех изменениях в лицевых счетах собственников (пользователей) помещений, об условиях проживания собственников (пользователей) помещений многоквартирных и жилых домов, находящихся в управлении (эксплуатации) исполнителя, о произведенных ими платежах за истекший расчетный период и наличии у них задолженности перед исполнителем за поставленную услуги электроснабжения с указанием сроков и периодов ее возникновения в согласованных с ресурсоснабжающей организацией форме и формате, о смене собственников (пользователей) помещений, а также необходимые для установления и применения социальной нормы сведения для групп домохозяйств и типов жилых помещений, предусмотренные Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Информация о платежах собственников (пользователей) помещений, произведенных в адрес исполнителя, представляется исполнителем в ресурсоснабжающую организацию с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период предоставляется возможным установить по платежному документу).

В соответствии с подп. «б» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов и исполнителем по договору, не лишен возможности своевременно проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений (подп. «б» п. 82 вышеуказанных Правил), а также сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках жилых помещений, о количестве зарегистрированных граждан и иные данные для осуществления обоснованных расчетов за индивидуальное потребление.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 по делу № А68-14499/2022, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2024 № Ф09-9923/23 по делу № А71-14114/2023.

С учетом изложенного, суд считает произведенный истцом расчет долга обоснованным, а заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона пени за просрочку платежа по состоянию на 27.04.2023 в сумме 53899,15 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованными пени по состоянию на 19.09.2023 в сумме 59883,05 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении законной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взыскивается долг в сумме 1850214,49 руб., пени в сумме 59883,05 руб., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 19.09.2023, с дальнейшим взысканием пеней с 20.09.2023 по дату фактического погашения долга.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 32101 руб. и почтовых расходов в сумме 114,360 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32101 руб. и почтовые расходы в сумме 114,60 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МУП «ГКС» (ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к МУП «ГКС» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с МУП «ГКС» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) 1910097 руб. 54 коп., в т.ч. долг в сумме 1850214 руб. 49 коп., пени в сумме 59883 руб. 05 коп., рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 19.09.2023, с дальнейшим взысканием пеней с 20.09.2023 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32101 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 60

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.Д. Тажеева