Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А50-23442/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2022 года Дело № А50-23442/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618900, <...>; адрес для корреспонденции: 618900, <...>)

к ответчикам:

1.обществу с ограниченной ответственностью "Лысьваэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618905, <...>);

2.Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618900, <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

при участии представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Местная религиозная организация православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Лысьваэлектромонтаж" и Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва, о признании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 15.12.2021).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчиков с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

01.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании в 10 час. 25 мин. 02.06.2022 по инициативе суда объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.06.2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 09.06.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2009 между Фондом содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва, в лице директора ФИО1 (далее - Фонд, благотворитель) и Местной православной религиозной организацией «Приход храма Святой Троицы в городе Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви, в лице настоятеля ФИО1 (далее - Храм) заключено обязательство, в соответствии с пунктом 1 которого благотворитель (Фонд) принимает на себя обязательство безвозмездно в рамках осуществления уставной деятельности осуществить сбор благотворительных средств и организовать благотворительную программу - строительство храма Святой Троицы в г. Лысьва.

Согласно пункту 2 обязательства благотворитель от своего имени и за

свой счет заключает договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству Храма и договор на строительство Храма с генеральным

подрядчиком. Права и обязанности по указанным договорам несет благотворитель.

По окончанию строительства и после подписания акта ввода в эксплуатацию благотворитель принимает на себя обязательство с соблюдением требований гражданского законодательства передать Храм как объект недвижимости в собственность Пермской Епархии Русской Православной Церкви (пункт 3 обязательства).

Во исполнение условий обязательства между Фондом (заказчик) и обществом «Лысьваэлектромонтаж» (генеральный подрядчик) 03.07.2015 заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте храма Святой Троицы в городе Лысьва.

18.06.2019 истец и ответчик № 2 подписали акт приемки-передачи незаконченного строительством объекта, соответствии с которым ответчик № 1 передал, а истец принял незаконченный строительством – объект здание храма в честь Святой Троицы, расположенный по адресу <...>.

18.06.2019 между сторонами было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 10 на электромонтажные работы по «Свято-Троицкому храму» в городе Лысьва от 03.07.2015, в соответствии с п. 1 которого Фонд (сторона 1) передает, а Приход (сторона 2) принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору подряда № 10 на электромонтажные работы по «Свято-Троицкому храму» в городе Лысьва от 03.07.2015, заключенному между Фондом и обществом «Лысьваэлектромонтаж» (сторона 3).

Из пункта 5 соглашения следует, что сторона 1 передает, а сторона 2 принимает долг по договору, возникший у стороны 1 перед стороной 3. Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в соглашении (пункт 6).

Согласно пункту 7 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения долг стороны 1 перед стороной 3, передаваемый по настоящему соглашению стороне 2 по состоянию на 31.05.2019 составляет 1 467 100,57 руб.

Со стороны Прихода спорное соглашение подписано настоятелем Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) настоятелем ФИО2 (игумен Софроний).

Истец полагает, что данная сделка недействительная в соответствии со ст. 179 ГК РФ как сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В уточненном заявлении Истец дополнил основания и также ссылается на тот факт, что при подписании Соглашения настоятель Прихода Игумен Софроний (ФИО2) не получил в установленном Уставом и законом порядке согласие на заключение данного Соглашения у Епархиального архиерея.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными обстоятельства того, что спорное соглашение заключено Приходом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о выражении настоятелем Прихода ФИО2 каких-либо несогласий с условиями соглашения, не имеется.

Таким образом, совокупности крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (Фонда и ООО «Лысьваэлектромонтаж»), свидетельствующих о том, что они воспользовались тяжелыми обстоятельствами истца, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, истцом не доказано, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании положений ст. 179 ГК РФ.

Из обязательства от 18.05.2009 следовало, что Фонд являющийся благотворителем в рамках своей уставной деятельности осуществляет сбор благотворительных средств и организовывает благотворительную программу по строительству храма.

В рамках договора подряда от 03.07.2015 осуществлялись электромонтажные работы по «Свято-Троицкому храму» до 2016 года, после назначения нового настоятеля 25.11.2016 (ФИО2) последний стал самостоятельно собирать пожертвования, на восстановление храма, минуя Фонд, целью создания которого являлось восстановление Храма путем сбора благотворительных средств.

Спорное соглашение заключено истцом в порядке свободного волеизъявления.

В рамках рассмотрения дела № А50-27739/2020 о взыскании обществом «Лысьваэлектромонтаж» с Прихода задолженности по оспариваемому соглашению в размере 1 302 613,57 руб., судом было установлено, что обществом «Лысьваэлектромонтаж» в рамках договора подряда № 10 на электромонтажные работы по «Свято-Троицкому храму» в городе Лысьва от 03.07.2015 выполнены работы, указанные в представленных в материалы дела актах выполненных работ.

В связи с тем, что размер задолженности был подтвержден материалами дела, факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден не был, судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела судом установлен факт выполнения работ в соответствии с договором подряда, результат работ может быть использован по назначению. Ъ

Суд также отмечает, что при рассмотрении требований общества «Лысьваэлектромонтаж» о взыскании задолженности в рамках оспариваемого соглашения о перемене лиц в обязательстве Приход не заявлял возражения в отношении качества выполненных работ, а также в отношении правомерности заключения самого соглашения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено убедительных и надлежащих доказательств для признания названной сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Суд находит необоснованным довод истца о подписании соглашения с превышением полномочий, а именно в отсутствие согласия Епархиального архиерея, в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является настоятель (должность) ФИО2

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абз. третьему пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Из п. 4.1 Устава истца органами управления Прихода являются: Епархиальный архиерей; Настоятель; Приходское собрание; Приходской совет; Председатель Приходского совета.

Согласно п.5.1 Устава Епархиальный архиерей является высшим органом управления Прихода, который осуществляет начальственное наблюдение и высшее руководство за деятельностью Прихода. К компетенции, которого относится осуществление контроля за деятельностью прихода.

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 Устава настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и управляет им, имеет право без доверенности действовать от имени Прихода и в пределах своей компетенции.

Из п. 11.9 Устава следует, что Приход не вправе совершать сделки по распоряжению зданиями храма, за исключением сделок по отчуждению данных объектов в собственность Епархии либо религиозной организации «Русская Православная церковь» на основании указа Епархиального архиерея либо распоряжения Священного Синода русской Православной Церкви.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) сделки по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.

Пункт 1 ст. 21.1 Федерального закона № 125-ФЗ и Устав истца не предусматривают необходимость получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве и переход к религиозной организации прав и обязанностей по договору подряда № 10 на электромонтажные работы по «Свято-Троицкому храму» в городе Лысьва от 03.07.2015.

Следовательно, согласие Епархиального архиерея как высшего органа истца на переход к истцу, прав и обязанностей по договору подряда № 10 на электромонтажные работы по «Свято-Троицкому храму» в городе Лысьва от 03.07.2015 не требуется.

Исходя из письма Пермской Епархии от 10.07.2018 года, настоятелем было направлено прошение о принятии в собственность объекта незавершенного строительства в г.Лысьве, на что было дано благословение (л.д. 83). Иных прошений, в том числе на согласие о подписании соглашения о перемене лиц в обязательствах настоятель ФИО2 не направлял, поскольку, исходя из Устава и законодательства, такая необходимость отсутствует.

Из письма Московской Патриархии от 28.10.2021 следует, что часть задолженности перешедшей в связи с переменой лиц в обязательствах выплачена, Приход не отказывается от ее дальнейшего погашения.

Из имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В ходатайстве истца об изменении основания иска содержится указание на подписание спорного соглашения настоятелем в виду превышения полномочий без разрешения Епархиального архиерея, что явилось нарушением Устава организации. Истец ни в исковом заявлении, ни ходатайстве об изменении основания иска не ссылался на положения п. 2 ст. 168, 169 ГК РФ как основание исковых требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований, в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 618900, <...>; адрес для корреспонденции: 618900, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина