Решение от 1 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20911/2025
г.Тверь
02 апреля 2026 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», <...>, помещ.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ЦЕНТР», Московская область, г.о.город Красногорск, <...>, р/м 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.01.2024,

о взыскании 134 943,37 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ЦЕНТР», Московская область, г.Красногорск, о взыскании 134 943,37 руб., в том числе: 115 851,41 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 31.03.2025 №231/СМО/Б, 19 091,96 руб. договорной неустойки за период с 12.08.2025 по 04.12.2025, договорной неустойки, начиная с 05.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Определением от 26 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения требований. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2026 года по делу №А66-20911/2025 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ЦЕНТР», Московская область, г.о.город Красногорск, <...>, р/м 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.01.2024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», <...>, помещ.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, взыскано 115 851,41 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 31.03.2025 №231/СМО/Б, 12 843,82 руб. договорной неустойки за период с 12.08.2025 по 04.12.2025, взыскана договорная неустойка, начиная с 05.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а так же 11 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 31.03.2025 №231/СМО/Б, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д.34-40) на общую сумму 115 851,41 руб. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 115 851,41 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 31.03.2025 №231/СМО/Б, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие у последнего задолженности в сумме 115 851,41 руб., надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 31.03.2025 №231/СМО/Б, универсальными передаточными документами (л.д.34-40), подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 115 851,41 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 19 091,96 руб. договорной неустойки за период с 12.08.2025 по 04.12.2025, договорной неустойки, начиная с 05.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме платежа, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки сумма неустойки говорит может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 843,82 руб. за период с 12.08.2025 по 04.12.2025, рассчитав её исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте.

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования её снижения со стороны заявителя ходатайства.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 12 843,82 руб. за период с 12.08.2025 по 04.12.2025.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлено доказательств оплаты основного долга, требование о взыскании договорной неустойки, начиная с 05.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, так же подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика независимо от того, что суд уменьшил правомерно начисленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ЦЕНТР», Московская область, г.о.город Красногорск, <...>, р/м 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.01.2024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», <...>, помещ.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.09.2013, 115 851,41 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 31.03.2025 №231/СМО/Б, 12 843,82 руб. договорной неустойки за период с 12.08.2025 по 04.12.2025, договорную неустойку, начиная с 05.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а так же 11 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.В.Калита