Решение от 18 апреля 2021 г. по делу № А56-70761/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70761/2020
18 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (195248, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

установил:

Закрытое акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (далее – Общество) о взыскании 250002,11 руб. задолженности, 300247,58 руб. пени за период с 01.02.2016 по 10.07.2020 договору от 16.01.2015 № 253/15 (далее – Договор), а также 21057,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 30.01.2016 и 70000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика 250002,11 руб. задолженности, 152367,03 руб. пени за период с 20.08.2017 по 28.09.2020 и 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд принял уточнения требований к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и ЗАО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (правопредшественник Общества, заказчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу инженерных систем мини ТЭС на объекте: Табачная фабрика ООО «Дж.Т.И.Елец», расположенному по адресу: 399776, <...> (объект) в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1) (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

По п. 1.2. Договора виды, объемы и содержание работ, начальный и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ и иные условия выполнения работ, согласовываются сторонами дополнительно в спецификации выполнения работ (приложение № 2), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ в соответствии со спецификацией работ (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 3) составляет 850002,11 руб.

В силу п. 2.2. Договора заказчик производит оплату на основании полученных счетов, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата монтажных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2 вместе со справкой КС-3).

По пункту 6.5 Договора, в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), за нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право предъявить письменное требование об уплате пени из расчета 18% годовых от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016.

Согласно приложению № 2 к Договору срок выполнения работ «монтаж инженерных систем мини ТЭС» - 05.12.2015.

Подрядчик выполнил работы по Договору по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 на сумму 850002,11 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик не оплатил работы в размере 250002,11 руб., в связи с чем Компания направила претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Выполнение работ стоимостью 250002,11 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 на сумму 850002,11 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, от 29 сентября 2015 г. № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик заявил, что Общество не подписывало ДС № 1, в связи с чем считает необоснованным начисление пени.

В судебном заседании 19.02.2021 Компания представила на обозрение суда и Общества оригинал ДС № 1.

Ответчик не заявил о фальсификации документа, в судебном заседании 19.03.2021 подтвердил подписание названного дополнительного соглашения.

В письме от 24.11.2015 № 797, подписанным генеральным директором заказчика, в Общество подтвердило наличие просроченной задолженности, планировало осуществить оплату 850 000 руб. до 29.02.2016.

Письмом от 18.11.2016 № 1285, подписанным финансовым директором Общества ФИО4, ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 650002,11 руб. и гарантировало погасить ее и затраты по ставке 18% годовых до 25.11.2016.

В письме от 29.11.2017 № 1696, подписанным финансовым директором Общества ФИО4, заказчик сообщил, что путем подписания дополнительного соглашения к договору оформляется размер пеней 18% годовых, в связи с чем приложил к названному письму данное дополнительное соглашение. Общество гарантировало также оплатить до конца года половину долга и до февраля 2018 года – оставшуюся половину долга.

Данный вариант урегулирования отношений Общество просило согласовать, ссылаясь на намерение закрыть задолженность, а также на то, что из 850 000 руб. погашено более 500 000 руб.

Заказчик по договору платежными поручениями от 27.12.2017 № 830 перечислил 50 000 руб., от 25.04.2018 № 286 – 50 000 руб.

Ответчик отрицал направление истцу письма от 29.11.2017 № 1696.

Между тем Общество не отрицало, что ФИО4 являлся финансовым директором Общества.

Ответчик заявил, что финансовый директор Общества ФИО4 не обладал полномочиями на признание долга.

При этом в письме от 18.11.2016 № 1285 ФИО4 от имени Общества подтвердил задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 650002,11 руб. и гарантировало ее погасить и затраты по ставке 18% годовых. В названном письме проставлена печать Общества.

Кроме того, к письму от 29.11.2017 № 1696 на спорный договор было приложено для подписания дополнительное соглашение, которое сторонами в дальнейшем подписано 04.12.2017.

В судебном заседании 19.03.2021 представитель истца представила на обозрение суда и ответчика оригинал письма от 29.11.2017 № 1696.

О фальсификации названных писем Общество не заявило.

В письме от 06.12.2017 № 833 Компания согласилась с вариантом урегулирования отношений, предложенных Обществом в письме от 29.11.2017 № 1696.

Общество не представило доказательства наличия между сторонами иного договора и задолженности по иному договору, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о том, что финансовый директор Общества ФИО4 не понимал, по какому договору направлял Компании спорные письма и ссылался на намерение оплатить долг.

Исходя из переписки сторон, ФИО4 от имени заказчика с проставлением печати Общества неоднократно гарантировал оплату долга по спорному договору, просил изменить условия договора о неустойке, которые сторонами впоследствии были согласованы, в связи с чем суд признает данного сотрудника Общества уполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами изменены условия начисления неустойки в 18% годовых от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2016, а также заказчик признал задолженность по спорному договору и гарантировал ее оплату в письме от 29.11.2017 № 1696, исходя из которого срок исковой давности был прерван и не пропущен Компанией.

Требование о взыскании 250002,11 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Компания начислила 152367,03 руб. процентов за период с 20.08.2017 по 28.09.2020 в соответствии с пунктом 6.5 Договора, в редакции п. 1 ДС № 1.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик просил снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, учитывая процент неустойки, установленный Договором (18% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, считает возможным и необходимым снизить ее размер до 76183,52 руб. (уменьшив в 2 раза).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в размере 76183,52 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 03.07.2020 № 03-07/2020, платежное поручение от 12.08.2020 № 119 на сумму 35000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" в пользу закрытое акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" 250002,11 руб. задолженности, 76183,52 руб. пени, 35000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 11047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" из федерального бюджета 3379 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.08.2020 № 285.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.