Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А73-5679/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5679/2018
г. Хабаровск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения от 19.06.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681087, <...>)

об обязании заключить договор, взыскании 127 763, 97 руб.

при участии:

от истца - представители не явились, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.05.2018 (до перерыва)

Администрация сельского поселения «Село Хурба» (далее – Администрация с. Хурба, истец, администрация) Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «ШЕЛТЭК», ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка на 2018 год сроком действия с 01.0.12018 по 31.12.2018, взыскании задолженности по аренде земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 в размере 127 763 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступили пояснения о том, что договор аренды земельного участка заключен, в связи с чем на требовании заключить договор истец не настаивал. Настаивает, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, на взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком в размере 91 819 руб. 20 коп. за период с 12.04.2015 по 31.12.2017.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что передача имущества по договору аренды предполагает использование земельного участка и цена аренды включает стоимость аренды земельного участка. Полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик использовал земельный участок площадью 1 608 кв.м. для эксплуатации гаража.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что договор № 3-2014 от 13.08.2014г. аренды муниципального имущества содержит условие о необходимости заключения договора аренды земельного участка под объектами недвижимости ( п.2.3.1.).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2018 до 19.06.2018.

После перерыва представители не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения «Село Хурба» от 31.07.2014 № 82 обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» было предоставлено в аренду муниципальное имущество без проведения конкурсов и аукционов.

В соответствии с перечнем, указанным в постановлении, был подготовлен договор аренды объектов нежилого фонда и договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты аренды.

Ответчиком был подписан и возвращен в адрес администрации только договор аренды от 13.08.2014 № 3-2014, от 30.12.2014 № 1-2015.

В соответствии с п. 2.3.1. договоров аренды объектов нежилого фонда ООО «ШелТэк» в течение месяца после подписания договора аренды обязано оформить договорные отношения на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и прилегающей территорией в соответствии с действующим законодательством.


Ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2014 в том числе был передан гараж, назначение нежилое, транспортного назначения, 1-этажный, общая площадь 182,1 кв.м., инв. №А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/017/2008-582, запись регистрации от 14.05.2012 №27-27-04/250/2012-893, свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ614244.

Договор аренды земельного участка ответчиком не подписан и не возвращен.

В связи с передачей части имущества в собственность Комсомольского муниципального района в январе 2015 года, к договору аренды от 30.12.2014 №1-2015 было заключено трёхстороннее дополнительное соглашение от 25.09.2015 по которому из всего перечня истец передал в аренду ответчику только спорный гараж.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 19.11.2012 27-АВ № 730701 и от 13.02.2015 27-АГ от 096023 площадь земельного участка с кадастровым номером 27:07:0010101:4067 составляет 1 608 кв.м., земельный участок расположен по <...>, предназначен для эксплуатации гаража.

Собственником земельного участка является сельское поселение «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Истцом неоднократно направлялись договоры аренды земельного участка и письма с требованием их подписания.

ООО «ШелТэк» договор аренды земельного участка не подписало.

В 2018 году от ООО «ШелТэк» был получен протокол разногласий к договору аренды, по которому ООО «ШелТэк» согласно оплачивать аренду части земельного участка.

В подписании протокола было отказано ввиду того, земельный участок заявленной площади, согласно свидетельству о праве собственности, предусмотрен именно для эксплуатации гаража.

Ответчику было предложено провести межевание участка в целях определения площади участка, достаточной для эксплуатации арендуемого объекта. Ответа на предложение истца также не поступало.

Факт использования земельного участка подтверждается актами обследования земельного участка.

Ответчику направлялись в т.ч. претензия от 12.03.2018г. №1-12/357, полученная ответчиком 22.03.2018 согласно почтовому уведомлению, о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком.

Претензии остались без удовлетворения, задолженность в настоящее время не оплачена.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Доводы истца об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 12.03.2018 №1-12/357, полученная ответчиком 22.03.2018 согласно почтовому уведомлению, в которой указано о возможном обращении в суд о взыскании задолженности по арендной плате за весь период пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплачивая его использование, и в силу указанных норм права обязан возместить истцу стоимость этого пользования в полном объеме.

Неполученная плата за пользование земельным участком составляет 91 819 руб. 20 коп. за период с 12.04.2015 по 31.12.2017.

За основу расчета принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком.

Ответчиком возражает против факта использования спорного земельного участка площадью 1 608 кв.м., указывая на то обстоятельство, что гараж имеет площадь 182,1 кв.м.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Факт использования земельного участка подтверждается актами обследования земельного участка.

В процессе рассмотрения дела между сторонами заключен договор аренды от 26.01.2018г. в отношении спорного земельного участка площадью 1 608 кв.м. с назначением использования под гараж кирпичный ( п.1.2.).

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка площадью 1 608 кв.м. в заявленный период.

Со стороны ответчика на всем протяжении использования гаража и соответственно земельного участка каких-либо действий по определению площади земельного участка, используемого для эксплуатации гаража, не произведено.

Несогласия с утвержденной схемой земельного участка, актом фактического использования каким-либо способом не оформлено.

При рассмотрении дела в суде ответчиком также каких-либо ходатайств о необходимости определения необходимой для эксплуатации площади гаража не заявлено, что возлагает на ответчика бремя несовершения процессуальных действий согласно ст. 9 АПК РФ .

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 91 819 руб. 20 коп. за период с 12.04.2015 по 31.12.2017 законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 673 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681087, <...>) в пользу администрации сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, <...>) задолженность 91 819 руб. 20 коп.; в доход федерального бюджета 3 673 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края



Судья О.М. Левинталь