Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А81-5996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5996/2021
г. Салехард
07 октября 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2012 № 214-12/К и взыскании убытков в размере 5 670 154 рублей 00 копеек, а также по встречному иску о понуждении муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» исполнить свои обязательства по контракту для получения положительного заключения государственной экспертизы и о взыскании неустойки в размере 520 149 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021г. (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по третьему этапу контракта, так как не получил положительное заключение достоверности сметной стоимости, от устранения недостатков самоустранился. Интерес к данной сделке вследствие длительности ее исполнения, устаревания выполненной работы относительно действующих нормативов, заключения иных контрактов на разработку проектной документации по объектам музейно-библиотечного комплекса у истца утрачен. Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» считает возможным требовать расторжения контракта по вине ответчика и взыскать с него все полученное по сделке, как не имеющее потребительской ценности.

Ответчик просит суд обязать истца предоставить ему необходимую исходную документацию для устранения замечаний государственного эксперта. Кроме того, взыскать неустойку за просрочку оплаты третьего этапа работ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель от истца ранее был заслушан.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ГлавРосСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко».

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом работ, указанных в пункте 1.1. контракта, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение.

Исполнитель обеспечивает сопровождение проектно-сметной документации в инспектирующих органах и в АУ ЯНАО «УГЭПД» до получения положительного заключения по проектно-сметной документации (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ: 165 дней со дня заключения контракта, в том числе 105 дней выполнение I и II этапов работ до 25 декабря 2012 года.

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 8 100 220 рублей, в т.ч. НДС.

Цена контракта включает в себя полную стоимость работ, указанных в Задании на проектирование объекта, которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом экспертизы, транспортных и командировочных расходов и других обязательных платежей, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата работ производится заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные этапы работ (I этап - 30%, II этап - 40%, III этап - 30% от цены контракта), в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, согласно акту о выполненных работах, подписанному сторонами (п. 4.2. контракта).

Согласно пункту 3.1.1. контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г. Муравленко» поэтапно:

I этап:

- выполнение работ по инженерным изысканиям;

- разработка и утверждение эскизного проекта.

II этап:

- выполнение работ по разработке стадии «Проектная документация» и сдача ее на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД».

III этап:

- выполнение работ по прохождению государственной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД»;

- получение положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД»;

- выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД».

Ранее, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращалось муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» выполнить работу по третьему этапу, а общество заявляло встречный иск о взыскании с заказчика стоимости третьего этапа и убытков, составляющих оплату повторной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 13.12.2020г. по делу № А81-5497/2019 в удовлетворении обоих исков было отказано. Отказ в удовлетворении встречного иска был обжалован ООО «ГлавРосСтрой». Постановлением от 20.04.2021г. Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по встречному иску отменил и взыскал задолженность по третьему этапу в половинном размере.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021г. постановление от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А81-5497/2019, имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат повторному анализу.

Восьмой арбитражный суд, отказывая муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» в возложении на общество с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» обязанности выполнить работу по третьему этапу, сослался на статью 12 и статью 759 Гражданского кодекса РФ и на заключение АУ ЯНАО «УГЭПД», разъяснив, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, которые мог устранить исполнитель самостоятельно, незначительны; остальные существенные недостатки, изложенные в выдаче отрицательного заключения достоверности сметной стоимости, не могут быть устранены без предоставления заказчиком исходной документации. Вследствие того, что без первичной исходной документации, которая прямо была перечислена в экспертном заключении, у исполнителя нет возможности завершить работу по составлению сметной документации суд иск МКУ «УКЗ» был отклонен. Также суд апелляционной инстанции пришел к возможности определить стоимость работы исполнителя по третьему этапу, подлежащей оплате, в размере 1 215 033 рубля. Данная сумма и была взыскана.

При судебном разбирательстве по делу № А81-5996/2021 истец не подтвердил ни документально, ни в пояснениях, что требуемая исходная документация ответчику была передана после того, как был разрешен спор в рамках дела № А81-5497/2019. Соответственно, вина истца в невозможности ответчиком завершить контракт не опровергнута. А поскольку истец просит суд расторгнуть контракт по вине ответчика, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора ответчиком или в определенных случаях, прямо предписанных в специальных законах.

Истец не лишен возможности при утрате интереса к выполнению контракта расторгнуть его по соглашению с ответчиком или отказавшись на основании статьи 717 ГК РФ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Соответственно, заявляя о взыскании убытков истец должен доказать связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим вредом.

Между тем, ни тогда суд апелляционной инстанции, ни сейчас суд первой инстанции такой связи не установили. Основной причиной, по которой контракт не исполнен является бездействие самого истца. Требование истцом основано на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм права.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не может приступить к окончанию выполнения своего обязательства до выполнения обязательства истцом, то, принимая во внимание данную норму права, ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Также суд учитывает пояснения истца относительно утраты его интереса в завершении сделки. Поэтому отказ суда принудить истца предоставить ответчику исходную документацию при очевидном утрате интереса с его стороны в завершении сделки не нарушит прав ответчика никаким образом.

Относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта о выполненных работах.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, работа в полном объеме по третьему этапу не выполнена, имеются недостатки по выполнению работы, в том числе со стороны ответчика. Но в целях окончательного разрешения спора по существу суд апелляционной инстанции установил окончательную сумму, которую ответчик должен получить по третьему этапу. Таким образом, начисление неустойки возможно только на сумму долга, установленную судом апелляционной инстанции и только с даты принятия этого судебного акта, то есть, с 21.04.2021г. на сумму в 1 215 033 рубля. В начислении пени за период с 01.09.2018г. по 20.04.2021г. необходимо отказать.

У пункте 7.5 контракта оговорено, что пени начисляются заказчику за нарушение сроков оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки.

Итого, за период с 21.04.2021г. по 01.09.2021г. взысканию подлежат пени в размере 35 013 рублей 20 копеек (1 215 033 x 6,5 / 100 /300 x 133).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2012 № 214-12/К и взыскании убытков в размере 5 670 154 рублей 00 копеек отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 35 013 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рублей. Всего взыскать 35 915 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба